Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-24300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу Микрюкова С. Л., Белкиной О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3594/2017 по иску Микрюкова С. Л., Белкиной О. В. к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Микрюкова С.Л., представителя истцов Сумбаева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Микрюков С.Л., Белкина О.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом уточненного искового заявления, за период с 30.09.2015 по 22.12.2016 в размере 928 532 руб. в расчете 2/3 в пользу Микрюкова С.Л., 1/3 в пользу Белкиной О.В., компенсации морального вреда - 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на найм жилого помещения в размере 123 636 руб. в равных долях, сумму неосновательного обогащения в размере 8 590 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве N24/Д-11. Квартира истцу передана 22.12.2016, в то время как договором предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее 30.09.2015. Претензия, направленная в адрес ответчика 19.10.2016, по настоящее время оставлена без удовлетворения

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 постановленовзыскать с ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" в пользу Белкиной О.В. неустойку в размере 150 000 руб., неосновательное обогащение в размере 2 863 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 55 000 руб.; взыскать с ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" в пользу Микрюкова С.Л. неустойку в размере 300 000 руб., неосновательное обогащение в размере 5 726 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 85 000 руб.

Этим же решением с ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 086 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору найма жилого помещения в размере 123 636 руб., удовлетворить заявленные требования в этой части в полном объеме.

Ответчиком постановленное решение не обжалуется.

Истица Белкина О.В., ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 30.06.2014 между ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" и Микрюковым С.Л., Белкиной О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Р24/Д-11, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций построить Объект - многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", жилой дом корпус N11 двухкомнатная квартира площадью 57,46 кв.м., расположенной на 6 этаже, подъезд 1, строительный номер N24, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - 2/3 Микрюкову С.Л. и 1/3 Белкиной О.В., не позднее 30.06.2015, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Истцы выполнили принятые на себя обязательства по оплате предусмотренной п. 5.1 договора суммы - 3 361 410 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2014 по 06.10.2016, платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов за приобретаемую квартиру по договору N24/Д-11 от 30.06.2014, согласно которому стоимость квартиры, предусмотренная договором на 06.10.2016 выплачена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от 22.12.2016, с нарушением срока, предусмотренного договором.

Разрешая требования истцов, предъявленные в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истцов наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному между сторонами договора имеется переплата в размере 8 590 руб., в связи с чем постановилвзыскать с ЗАО "КСМ" в пользу истцов указанную сумму, что в полной мере согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения соответствуют материалам дела, сторонами по делу не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в необходимости найма жилого помещения на период просрочки передачи участникам долевого строительства квартиры, районный суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о необходимости найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истцами не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Истцы зарегистрированы по месту пребывания в ином жилом помещении, использование жилого помещения на условиях найма определяется усмотрением истцов. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцами к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика. Оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика (81 431 руб. 64 коп. в пользу Белкиной О.В. и 157 863 руб. 33 коп. в пользу Микрюкова С.Л.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил его до 55 000 руб. и 85 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия полагает данный вывод районного суда необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении установленной законом неустойки (и, следовательно, штрафа), уже учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, в связи с чем, размер неустойки за просрочку передачи квартиры и был снижен с 928 532 руб. до 450 000 руб.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 431 руб. 65 коп. в пользу Белкиной О.В., 157 863 руб. 33 коп. в пользу Микрюкова С.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" в пользу Микрюкова С. Л. штраф в размере 157 863 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 33 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" в пользу Белкиной О. В. штраф в размере 81 431 (восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 65 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: