Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-24312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года гражданское дело N2-322/17 по апелляционной жалобе Нодя Й. Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Нодю П. Й., Нодю Й. Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков Нодя Й.Д., Нодя П.Й. и третьего лица Нодя Э.И. - Федюшиной Е. Г., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца- Афанасьевой Е.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 07.04.2011 предоставил заемщику Нодю Э.Й. кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 22000000 рублей на срок 62 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.00% годовых. Заемные денежные средства выдаются траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика в безналичной форме путем зачисления на счет, открытый у кредитора. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вносить платежи для погашения кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, по заявлению заемщика перечислил транши.

В обеспечение кредита 07.04.2011 истец заключил договоры поручительства с Нодем П.Й., с Нодем Й.Д., согласно которым последние приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, кредит обеспечен заключенными 07.04.2011 с Нодем П.Й.: договором о залоге нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" договором о залоге 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", нежилого помещения (развлекательного центра) общей площадью 441.8 кв.м., инв. номер N ... по адресу: "адрес"

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 13492474,16 руб., в том числе 5142593,61 руб. - сумму основного долга; проценты за пользование кредитом в сумме 316705,07 руб.; неустойку за нарушение сроков погашения кредита в сумме 8033175,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга и неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0.5% от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов, обратить взыскание на предметы залога.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9459298,68 руб., госпошлина в размере 60000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на объекты залога: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта в размере 7274400 руб.; 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта в размере 671200 руб.; нежилое помещение общей площадью 441.8 кв.м., инв. номер N ... по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта в размере 2245600 руб. В остальной части требований иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Нодь Й.Д., не оспаривая наличие и размер задолженности по кредиту, просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованно заниженную рыночную стоимость предметов залога.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2011 года между ПАО "Транскапиталбанк" и Нодем Э.Й. заключен кредитный договор N ... \КФИ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 22000000 рублей на срок 62 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,00% годовых, которые выдаются траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика в безналичной форме путем зачисления на счет, открытый у кредитора. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вносить платежи для погашения кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В обеспечение кредита 07.04.2011 года истец заключил договоры поручительства N 0018-2011/ДП-КФИ\01 с Нодем П.Й., с Нодем Й.Д., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Также кредит обеспечен заключенными 07.04.2011 между истцом и Нодем П.Й. договором о залоге нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 71.9 кв.м.; договором о залоге 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения (развлекательного центра) общей площадью 441.8 кв.м., по адресу: "адрес".

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

Истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками и третьим лицом, задолженность по состоянию на 08.09.2016 составила 13492474,16 руб., в том числе 5142593,61 руб. - сумма основного долга; проценты за пользовании кредитом в сумме 316705,07 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения кредита в сумме 8033175,8 руб. Допущенные нарушения, наличие и размер задолженности ответчиками и третьим лицом, не оспорены, не опровергнуты доказательствами с их стороны.

При таких обстоятельствах с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, с учетом требований ст.ст. 819, 809, 810, 811, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора и договоров поручительства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая неустойку, размер которой судом снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000000 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения.

При разрешении требования об обращении взыскания на предметы залога суд пришел к выводу о его обоснованности, разрешив данное требование в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Подпунктом 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика Нодя П.Й. в лице представителя для определения рыночной стоимости заложенного имущества проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 13.03.2017: рыночная стоимость заложенного имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 1, общей площадью 71.9 кв.м. составляет 14080000 руб.; рыночная стоимость 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельного участка "адрес""адрес", "адрес" составляет 2039000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения (развлекательный центр) общей площадью 441.8 кв.м., инв.номер N ... по адресу: "адрес" составляет 9286000 руб.

При этом из экспертного заключение следует, что оценка произведена по состоянию на 31.01.2017 без осмотра объектов недвижимости в связи с непредоставлением доступа к объектам оценки, по материалам дела.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. (ч.2)

Судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена по ходатайству ответчика Нодя П.Й. в лице представителя. Соответственно ответчик должен был обеспечить возможность ее проведения с осмотром объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению оценка произведена без осмотра объектов недвижимости в связи с непредоставлением доступа к объектам оценки. Соответственно ответчик не обеспечил доступ эксперта к предметам оценки, что является злоупотреблением правом в нарушение требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 19.04.2017 истцовая сторона и представитель ответчиков и третьего лица ссылались на то, что экспертиза с осмотром объектов назначена в другом гражданском деле N 2-394/17, при этом представитель ответчиков и третьего лица не оспаривал, что не был обеспечен для эксперта доступ к объектам оценки, 19.04.2017 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств реальной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что экспертиза с осмотром объектов назначена на 27.04.2017, которое судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 24.05.2017, а также повторно 24.05.2017 ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость получить экспертное заключение в отношении предмета залога, осмотр которого назначен на 26.05.2017, и указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 04.07.2017.

В судебное заседание 04.2017 ответчики и третье лицо, их представитель не явились, доказательств рыночной стоимости не представили, однако истцовой стороной представлено в суд заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 19.06.2017, полученное при проведении судебной экспертизы по другому гражданскому делу (N 2-394/17).

В связи с тем, что оценка экспертом была произведена без осмотра объектов недвижимости, стороны, в том числе ответчики и третье лицо в лице представителя, выразили намерение представить в суд в качестве доказательства экспертное заключение о рыночной стоимости заложенного имущества, полученное в рамках другого гражданского дела, суд первой инстанции по ходатайству истца принял в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 19.06.2017, полученное при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-394/17.

Указанная судебная экспертиза проведена по основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 по гражданскому делу N 2-394/17.

Указанное экспертное заключение как доказательство в настоящем деле отвечает требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 19.06.2017, оценка произведена по состоянию на 26.05.2017 с осмотром объектов оценки, произведенным 26.05.2017.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от "дата": рыночная стоимость заложенного имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 1, общей площадью 71.9 кв.м. составляет 9093000 руб.; рыночная стоимость 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельного участка общей площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" составляет 839000 руб.; стоимость нежилого помещения (развлекательный центр) общей площадью 441.8 кв.м., инв.номер N ... по адресу: "адрес" составляет 2807000 руб.

Заключение от 19.06.2017 составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимую квалификацию, содержит сведения о примененной методике, об использованных при проведении исследования научной и методической литературе, нормативно-правовой информации, документации материалов дела, а также описание произведенных исследований, аргументированные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на объективных данных о характеристиках объектов, которые ответчиками и третьим лицом не опровергнуты.

Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков, третьего лица, не приведено доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта и обстоятельства, на которых они основаны. Также не приведено доводов об обстоятельствах, не учтенных экспертом. Доказательств иной рыночной стоимости объектов залога ответчиком и третьим лицом не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно принял указанное экспертное заключение от 19.06.2017 за основу при определении рыночной стоимости объектов залога и установлении их начальной продажной цены, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в названном заключении эксперта: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - 7274400 руб.; 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" - 671200 руб.; нежилое помещение общей площадью 441.8 кв.м., инв. номер N ... А по адресу: "адрес" - 2245600 руб.

При таком положении нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что осмотр объектов оценки не производился в обоих случаях оценки, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно занижена.

С учетом изложенного судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчиков и третьего лица в суде апелляционной инстанции, о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст. 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, о назначении которой ответчики и третье лицо не ходатайствовали в суде первой инстанции, на стороне ответчиков и третьего лица, не обеспечивших доступ эксперта к объекту оценки, усматривается злоупотребление правом, доказательств иной оценки заложенного имущества ответчики и третье лицо не представили.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы от 13.03.2017 и с экспертным заключением от 19.06.2017 и по вышеизложенным мотивам не опровергают установленную экспертным заключением от 19.06.2017 рыночную стоимость заложенного имущества и не могут быть признаны обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица также ссылается на то, что судом обращено взыскание на имущество, стоимость которого намного превышает сумму задолженности.

Данный довод нельзя признать обоснованным.

Все предметы залога обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.04.2011, в связи с ненадлежащим исполнением которых для удовлетворения требований залогодержателя на них может быть обращено взыскание. При этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, судом удовлетворены требования не только о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2016, что составило 9459298,68 руб., расходов по госпошлине в размере 60000 руб., всего на сумму 9519298, 68 руб., но и требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 09.09.2016 до полного погашения суммы основного долга, соответственно сравнение стоимости заложенного имущества только с размером удовлетворенных требований по состоянию на 08.09.2016 нельзя признать правомерным. Обращение взыскания не на все предметы залога может не обеспечить в полном объеме удовлетворение всех требований залогодержателя, удовлетворенных обжалуемым решением.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: