Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-24442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу Гусевой Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2897/2017 по иску Гусевой Е. В. к ООО "ЮК Защита", Санкт-Петербургской региональной общественной организации Союз потребителей Санкт-Петербурга о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы Гусевой Е.В. и ее представителя Модестовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК Защита", Санкт-Петербургской региональной общественной организации Союз потребителей Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчиков сумму оплаченную по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойку в суме 40 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., сумму причиненных убытков в размере 726 896 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что между ней и ответчиком ООО "ЮК Защита" был заключен договор оказания юридических услуг от 16.10.2012, из условий которого следует, что доверитель выплачивает поверенному сумму в размере 40 000 руб., а поверенный обязуется совершать от имени доверителя действия, направленные на защиту нарушенного права, а именно вести переговоры, осуществлять представительство в суде, сроки выполнения работ определены: подготовка иска не позднее 09.11.2012, подача не позднее 16.11.2012.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 16.10.2012 между истицей и ответчиком ООО "ЮК Защита" был заключен договор поручения N ЮУ-441/12 в рамках которого ответчик ООО "ЮК Защита" принял на себя обязательства в целях защиты прав и законных интересов истицы, как потребителя, совершать от ее имени юридические действия, направленные на защиту и восстановление нарушенного права истицы, в том числе: проанализировать ситуацию и документы, касающиеся возникшего спора; выработать стратегию и тактику защиты прав и (или) законных интересов истицы; проводить консультации истицы; информировать истицу о совершенных действиях; осуществить подготовку материалов для материально-правового обоснования позиции истицы, участие (в случае необходимости) в проверке соблюдения прав потребителей.

В силу п.п. 1.1.1 - 1.1.3 договора поручения в предмет договора включено ведение переговоров с лицом, нарушившим права истицы на предмет добровольного и досудебного или иного судебного урегулирования спора (если на это есть специальное указание доверителя или это целесообразно в данной ситуации по мнению поверенного при условии уплаты поверенным дополнительного вознаграждения), в том числе на предмет заключения сторонами мирового соглашения в будущем; осуществление представительства прав, законных интересов истицы в суде первой инстанции и в отношениях с контрагентом доверителя и доверенными лицами контрагента, в том числе обеспечение участие в судебных заседаниях, составление и подачу заявлений, требований, ходатайств, жалоб и иных документов, ознакомление с материалами дела, производство выписок, снятие копий и их заверение, представительство доверителя в отношениях с лицом, обращающимся в суд в защиту прав потребителей, - СПРОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" и оказание помощи указанному лицу в обосновании правовой позиции, составление исковых требований и при необходимости осуществление представительства СПРОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" как лица, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав истицы, совершение действий, направленных на реализацию целей и задач настоящего договора и выполнение взаимных обязательств по договору.

Согласно п. 1.2 договора поручения доверитель обязуется за совершение поверенным юридических действий от имени доверителя, указанных в п. 1, оплатить поверенному вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Оплата вознаграждения в соответствии с п. 1.2 договора поручения Гусевой Е.В. произведена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 было вынесено решение по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации Союз потребителей Санкт-Петербурга в интересах Гусевой Е.В. к ООО "Астор" о возмещении убытков, согласно которому в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.2.2014 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Разрешая настоящие требования Гусевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств неисполнения ответчиком ООО "ЮК Защита" принятых на себя обязательств по договору поручения от 16.10.2012, поскольку интересы Гусевой Е.В. в ходе рассмотрения дела представляла представитель ответчика ООО "ЮК Защита" - Мацола С.М., которая подписала договор поручения от имени ООО "ЮК Защита".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.Из представленных в материалы дела копий материалов гражданского дела N 2-2352/2013 следует, что исковые требования к ООО "Астор" были предъявлены в суд ответчиком СПРОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга", которое при разрешении указанного спора действовало в интересах потребителя Гусевой Е.В., обратившейся в указанную общественную организацию, в судебных заседаниях участвовал представитель процессуального истца - СПРОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" на основании доверенности, выданной общественной организацией. Каких-либо сведений об участии в судебной защите прав истицы Гусевой Е.В. ответчика ООО "ЮК Защита" в приобщенных судом первой инстанции копиях материалов гражданского дела N 2-2352/2013 не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств понесенных при исполнении договора издержек, а также объема оказанных в рамках исполнения заключенного с истицей ответчиком ООО "ЮК Защита" договора услуг.

При этом, отказывая в иске, районный суд, на основании соответствующего ходатайства ответчика, пришел к верному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора поручения N ЮУ-441/12 от 16.10.2012, предметом договора, в том числе, являлось представление интересов истицы в суде первой инстанции.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении исковых требований по иску СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Гусевой Е.В., к ООО "Астор" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда, постановлено17.10.2013.

Таким образом, о нарушенном праве Гусева Е.В. узнала не позднее 17.10.2013. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставившим без изменения решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013, постановленного 18.02.2014, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истекал 19.02.2017, между тем, с настоящим иском в суд Гусева Е.В. обратилась только 15.03.2017.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности был истицей пропущен, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока Гусевой Е.В. заявлено не было.

Доводам истцовой стороны о том, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подано лицом, не имеющим на то полномочий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности было подано представителем СПРОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" Филипповым М.С., действующим по доверенности, проверенной судом первой инстанции.

При том положении, когда Гусевой Е.В. были заявлены требования к ООО "ЮК Защита" и к СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга", доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности сделано с нарушением субъектного состава, поскольку СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" не является стороной оспариваемого договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку каждый из ответчиков наделен правом на подачу такого заявления, такое право не может быть ограничено, при том, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: