Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Е. А. на решение Петроградского районного суда от 3 июля 2017 года по делу N 2-2611/17 по иску Смирновой Е. А. к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Смирнову И. А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Смирновой Е.А. - Григорьева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО "Энергомашбанк" - Ныш М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП УФССП по СПб), Смирнову И.А., указывая, что 7 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по СПб Б.А.А. вынес акт о наложении ареста (описи имущества) Смирнова И.А. в отношении автомобиля Крайслер Sebring Lxl, г.р.з. " ... ". При этом, указанный автомобиль принадлежит истцу, никаких судебных решений в отношении нее не выносилось, арест принадлежащего ей имущества нарушает ее право собственности, поскольку она ограничена в пользовании автомобилем без законных оснований. В связи с изложенным, Смирнова Е.А. просила отменить арест автомобиля Крайслер Sebring Lxl, г.р.з. " ... ", исключив его из описи.

Решением Петроградского районного суда от 3 июля 2017 года по делу N 2-2611/17 в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Смирнов И.А., Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу части 1 стать 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Смирнова И.А. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу "дата", постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по СПб Б.А.А. от 7 октября 2016 года произведен арест имущества, принадлежащего Смирнову И.А., а именно автомобиля Крайслер Sebring Lxl, г.р.з. " ... ".

В материалы дела Смирновой Е.А. представлен договор от 17 января 2016 года купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела вышеуказанный автомобиль у Смирнова И.А. за 200 000 руб.

Сведения о Смирновой Е.А. как о собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

С "дата" по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Смирнова И.А.

Разрешая по существу заявленные Смирновой Е.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющимся приложением N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэконом развития России от 23 июня 2005 года, а также пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и оценив, представленные в материалы доказательства, установив, что в течение года после заключения договора купли-продажи автомобиля Смирнова Е.А. не обращалась с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела Смирнова Е.А. не доказала факт возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

После заключения 17 января 2016 года договора купли-продажи спорный автомобиль на имя Смирновой Е.А. зарегистрирован не был.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства на то, что данный договор является также актом приема-передачи транспортного средства, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из договора следует, что он заключен по поручению Смирнова И.А. ИП Ф.С.С., тогда как в пункте 8 договора имеется указание на то, что передача транспортного средства продавцом покупателю осуществляется самостоятельно без оформителя.

При таком положении, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля Смирновым И.А. истцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, в связи с чем, факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирновой Е.А., сам по себе факт заключения между истцом и Смирновым И.А. договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности Смирнова И.А. на спорный автомобиль и не порождает такого права у Смирновой Е.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Е.А. об отмене ареста автомобиля Крайслер Sebring Lxl, г.р.з. Р 4290 Е 178, и исключении его из описи.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: