Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года апелляционную жалобу Качухашвили И. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1870/2017 по иску Качухашвили И. Ю. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Борисова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качухашвили И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", в котором просил признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С041003 89657 в части условия о подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО СК "Сбербанк страхование", недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 122 425 руб. 14 коп., неустойку в размере 84 473 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 632 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 19.11.2013 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100389657. На основании подписанного истцом заявления на страхование от 19.11.2013 истец был включен в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "Сетелем Банк", заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между Банком и третьим лицом. В заявлении истец просил ответчика не включать сумму платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиком Банка, организованного совместно с третьим лицом. Ответчик без получения согласия включил в сумму кредита плату за подключение к Программе страхования, навязав, тем самым, по мнению истца, условия, ухудшающие положение истца по договору. Условие о подключении к Программе страхования включено в текст типового договора и является его неотъемлемой частью. Бланк договора является шаблонным и не предполагает для заемщика права выбора страховой организации, не предоставляет заемщику право выбрать услугу с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в Программе страхования, ограничивает, по его мнению, права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы. Ответчиком до заключения договора не было разъяснено и предоставлено право истцу на получение кредита без страхования жизни и здоровья или на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой другой страховой организации, что, по его мнению, является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявление, по мнению истца, также следует считать типовым.

Истец также указывал недействительность договора о предоставлении потребительского кредита в части подключения к программе коллективного страхования со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19.11.2013 истец обратился в Банк с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, на основании которой между Банком и истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100389657. В соответствии с условиями кредитного договора Банком истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме 1 668 197 руб. 14 коп., из которых: 1 462 210 руб. - сумма кредита на приобретение автомобиля; 81 798 руб. - сумма кредита на оплату суммы страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО); 122 425 руб. 14 коп. - сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования.

Обязательства по предоставлению истцу денежных средств и их перечислению (в соответствии с распоряжением Клиента) исполнены Банком в полном объеме.

В п. 7.6 кредитного договора заемщик выразил желание на подключение его к Программе страхования, а также просил предоставить ему кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования в размере, указанном в п. 1.1.1 кредитного договора.

Истец пожелал воспользоваться услугой банка по включению его в Программу страхования, а также дал Банку распоряжение на списание со счета и перечисление в страховую компанию суммы платы за подключение к программе страхования, что и было исполнено Банком в полном объеме.

Желание истца выступать застрахованным лицом выражено в заявлении на страхование.

Из текста кредитного договора усматривается, что истец предпочел воспользоваться радом услуг, в том числе получить кредит для оплаты платы за подключение к программе страхования, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался.

Во исполнение распоряжения Клиента, содержащегося в пункте 5.4 кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств в страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за подключение к Программе страхования в качестве страховой премии.

Истец был проинформирован Банком о добровольной основе присоединения к программе страхования, возможности получения кредита без подключения к программе страхования.

Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя в Анкете-заявлении о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно его подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования; подписью заявителя под текстом пункта 7.3 кредитного договора о том, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования, о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства; наличие в пункте 7.6 кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на подключение к программе страхования и предоставление банком кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования; подписью заявителя под текстом, расположенным после п. 7.17 кредитного договора о том, что он ознакомлен и согласен с существенными условиями оказания услуг, указанных в п.п. 7.4 - 7.11 договора, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении ему кредита для приобретения транспортного средства; подписью заявителя в заявлении на страхование он до подписания настоящего Заявления на страхование Банком ознакомлен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.

Кроме того, информация о добровольной основе присоединения к программе страхования, о страховщиках, с которыми сотрудничает банк, размещена на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Из Заявления на страхование усматривается, что Условия участия в Программе страхования, Памятка застрахованному лицу, а также второй экземпляр Заявления на страхование истцу были вручены банком и им получены, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Пунктом 2.2.3 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что при обращении Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100 % платы за подключение к программе страхования.

Истец в установленный Условиями участия срок в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате денежных средств не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части включения страховой премии по договору личного страхования в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", районный суд, руководствуясь условиями кредитного договора, правомерно исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением договора добровольного личного страхования, поскольку намерение по заключению указанного договора исходило непосредственно от истца, о чем свидетельствуют подписанное истцом заявление на страхование, а также индивидуальные условия договора о предоставлении потребительского кредита, из которых следует, что дополнительная услуга по добровольному личному страхованию истцом выбрана добровольно при наличии возможности отказа от ее получения.

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора добровольного страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Заключение договора страхования было обусловлено волеизъявлением истца. Его право воспользоваться соответствующей услугой или отказаться от нее с учетом положений кредитного договора банком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа судом правомерно не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчика, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, положениями ст.ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты, поскольку кредитный договор был заключен 19.11.2013, истцу не позднее указанной даты стало известно об указанном условии договора, денежные средства за подключение к программе добровольного страхования были перечислены также 19.11.2013, а в суд Качухашвили И.Ю. обратился лишь 05.12.2016, то есть, пропустив установленный срок.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: