Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело N 2-2980/2017 по апелляционной жалобе Прохорова М. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по иску Прохорова М. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Самойловой Е.В., представителя ответчика - Жегловой О.М., представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохоров М.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование исковых требований истец указал, что решением N ... от 10.12.2014 Управления Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по причине не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы: 01.09.1983 - 28.07.1984; 01.09.1984-01.06.1985; 01.09.1985-01.06.1986; 01.09.1986-01.06.1987; 01.09.1987-31.05.1988 - в должности руководителя ракетомодельного кружка в Доме пионеров и школьников; 01.10.1979 -01.09.1981; 01.06.1988-01.06.1990 - в должности руководителя кружка клуба юных техников Профсоюзного Комитета ПО "Кировский завод"; 12.08.1991-16.12.1992 - в должности руководителя кружка в Доме пионеров и школьников; 17.12.1992 - 31.05.1993 - в должности руководителя кружка Дома детского и юношеского творчества; 01.01.2001-16.10.2014 - в должности педагога дополнительного образования в Доме детского и юношеского творчества.

Истец полагал данный отказ незаконным, нарушающим его право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, указывая, что согласно ранее действовавшему законодательству, в частичности Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", должность руководитель кружка подлежала учету при включении в специальный педагогический стаж, а при включении спорных периодов на 2001 год у него имелся необходимый стаж - 16 лет 9 месяцев, в связи с чем периоды работы в должности педагога дополнительного образования в последующий период также подлежат включению в стаж.

Истец считал, что спорные периоды подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", за ним надлежит признать право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и назначить ее с даты обращения с заявлением о её назначении, а именно 16.10.2014.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона N 173-ФЗ (для мужчин ? 60 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании Постановления Конституционного суда от 29.01.2004 N 2-П при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002 могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового закона, независимо от того, выработан ли полностью общий и специальный трудовой стаж.

Страховой и педагогический стаж, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, учитывается по сведениям персонифицированного учета в соответствии с Законом от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 173-ФЗ стаж работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждается на основании сведений на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Работодателем в документы персонифицированного учета вносятся сведения о страховом и специальном стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Дата регистрации Истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета 06.02.1998.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периодов работы истца в должности руководитель кружка с 01.09.1983 по 28.07.1984, с 01.09.1984 по 01.06.1985, с 01.09.1985 по 01.06.1986, с 01.09.1986 по 01.06.1987, с 01.09.1987 по 31.05.1988, с 01.06.1988 по 01.06.1990, с 12.08.1991 по 16.12.1992, с 17.12.1992 по 31.05.1993, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные периоды не могут быть зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам, так как должность "руководитель кружка" не была предусмотрена действующим на тот момент законодательством.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Полномочиями по определению перечня учреждений и должностей, работа в которых связана с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, а также повышенными психофизиологическими нагрузками, вследствие чего подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, делегированы законодателем Правительству Российской Федерации.

В рамках указанных полномочий Правительство Российской Федерации, основываясь на объективных критериях оценки характера труда и функциональных обязанностей, Постановлением от 29.10.2002 N 781 утвердило Списки должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, а также правила исчисления периодов работы.

При утверждении и корректировке списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая (страховая) пенсия по старости, и соответствующих правил Правительство Российской Федерации на основе оценки условий и характера труда в той или иной должности в различных учреждениях для детей определяет, какой род профессиональной деятельности сопряжен с повышенными психофизиологическими нагрузками.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение граждан на пенсионное обеспечение.

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Закона N 173-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, равно как и ранее действовавшим Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждений для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, не предусматривается право лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, на включение в специальных стаж для назначения пенсии периодов работы в должности руководитель кружка.

Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода работы в должности руководитель кружка.

Тождественность должностей руководитель кружка и педагог дополнительного образования (предусмотренным действующим пенсионным законодательством) не устанавливается в связи с тем, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, наряду с должностью педагог дополнительного образования сохранено и прежнее название должности руководитель кружка, используемое в других организациях (учреждениях).

Соответственно, работа в должности руководитель кружка не подлежит учету при назначении досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, а именно о наличии такого права, установленного Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением N 1397, судебная коллегия отклоняет.

Вышеуказанным Положением предусмотрено, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работы в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается иные периоды работы (деятельности), например, руководитель кружка, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работы в которых дает право на такую пенсию.

Включение спорных периодов с 01.09.1983 по 28.07.1984, с 01.09.1984 по 01.06.1985, с 01.09.1985 по 01.06.1986, с 01.09.1986 по 01.06.1987, с 01.09.1987 по 31.05.1988, с 01.06.1988 по 01.06.1990, с 12.08.1991 по 16.12.1992, с 17.12.1992 по 31.05.1993 было бы возможно при наличии не менее 2/3 требуемого стажа на соответствующих видах работ в соответствии с Постановлением N 1397; с учетом анализа трудовой книжки истца, позволяющей установить, что у него нет профессионального педагогического образования, одного из основных квалификационных условий педагогических работников и, что до 01.06.1988 истец работал в должностях и учреждениях, не имеющих отношения к педагогической деятельности, то требуемый критерий отсутствует, соответственно Положение применению не подлежит.

Отказывая истцу во включении в стаж периодов работы с 01.01.2001 по 16.10.2014 в должности педагога дополнительного образования в Доме детского и юношеского творчества, суд обосновано руководствовался п. 12 Правил от 29.10.2002 N781.

Судебная коллегия не находит оснований считать эти выводы неправильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права

Работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в п. 2 "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 01.01.2001, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01.01.2001 у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Согласно представленным в материалы дела документам с учетом исключения вышеуказанных периодов, стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 7 лет 07 месяцев 01 день, соответственно спорный период не подлежит включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии как педагогическому работнику.

Судебная коллегия не находит оснований считать эти выводы неправильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Выводы суда подробно мотивированны в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о неправильности ссылки в решении суда на приказ Министерства Образования РФ N 21 от 25.01.1993, не вступивший в законную силу, не влечет возможность отмены правильного по существу решения суда, поскольку в остальной части выводы суда надлежит признать правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки истца в апелляционной жадобе на то, что периоды его работы в должности педагога дополнительного образования были отражены в системе персонифицированного учета, что влечет обязательность включения их в специальный стаж, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку для наступления требуемых истцом последствий необходима совокупность двух критериев, один из которых (необходимый стаж) у истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: