Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милагина А. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года по делу N 2-4628/17 по иску Милагина А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милагин А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (далее - ООО МФО "Саммит"), о расторжении договора займа N ..., заключенного между сторонами "дата", признании пунктов 4, 12, 13 договора недействительными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Милагин А.П. указал, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, не мог повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон, что, в свою очередь, также противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец ссылался на то, что пункты 4, 12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом и размере неустойки за несвоевременное погашение займа, значительно превышающих сумму основного долга и ставку рефинансирования за период действия договора займа, что является кабальной сделкой. Кроме того, пунктом 13 договора предоставлено право займодавца без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит действующему законодательству. Истец "дата" направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Милагина А.П. отказано.

Милагин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Милагиным А.П. и ООО МФО "Саммит" был заключен договор N ... займа (микрозайма), согласно которому ответчик предоставил Милагину А.П. денежные средства в сумме 5 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 854,10 % годовых (п.4 договора), а Милагин А.П. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до "дата".

Милагин А.П."дата" направил в адрес ООО МФО "Саммит" заявление о расторжении договора займа, однако требование истца удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 420, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что при заключении договора истец был ознакомлен и согласен с его условиями, не был лишен возможности ознакомиться с условиями и тарифами, равно как и отказаться от заключения договора, доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленного истцом договора микрозайма от "дата" следует, что Милагин А.П. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата. Также до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки и о полной сумме займа.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что ООО МФО "Саммит" осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что условия о процентной ставке за пользование суммой займа являются кабальными, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 договора при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заключая договор, Милагин А.П. выразил согласие с условиями договора, в том числе о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере, предусмотренном договором. Включение в договор такого условия не противоречит закону. При этом, установление соглашением сторон размера неустойки отличного от ставки рефинансирования само по себе о незаконности данного положения договора не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 13 договора уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна.

Указанный пункт договора займа, с учетом того, что истец при подписании данного договора выразил согласие на уступку заимодавцем прав требования по данному договору, также закону не противоречит.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Милагина А.П. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях, в связи с чем, нарушения ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Милагиным А.П. исковых требований о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также оставлены без удовлетворения правомерно.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милагина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: