Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года апелляционную жалобу Разгонина В. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1762/2017 по иску АО КБ "Русский славянский банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Разгонину В. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения овтетчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Разгонина В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 798 642 руб. 91 ко., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 186 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.04.2014 с ответчиком был заключен кредитный договор N 12-020459, по условиям которого Банк предоставил Разгонину В.В. кредит в сумме 717 587 руб. 02 коп. со сроком возврата до 02.04.2021 с уплатой 21 % годовых; Разгонин В.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносил обязательных ежемесячных платежей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 постановленовзыскать с Разгонина В.В. в пользу АО КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в размере 798 642 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 186 руб. 43 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 166 107 руб. 70 коп.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 04.04.2014 между АКБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и Разгониным В.В. был заключен кредитный договор N 12-020459, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 717 587 руб. 02 коп. с уплатой 21 % годовых со сроком возврата по 02.04.2021 включительно путем внесения ежемесячных платежей.

АКБ "Русский славянский банк" (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на АО КБ "Русский славянский банк".

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N ... АО КБ "Русский славянский банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", впоследствии определением от 25.01.2017 того же суда срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Факт заключения кредитного договора, получение кредитных средств в определенном договором размере ответчиком не оспаривались.

Согласно графику платежей в рамках кредитного договора N 12-020459, погашение кредита и уплата процентов должны производиться Разгониным В.В. ежемесячно 04 числа месяца в сумме 16 370 руб., полностью возвратить заемные средства ответчик был обязан 02.04.2021, последний платеж должен был быть произведен в сумме 17 929 руб. 27 коп.

Также материалами дела подтверждается, что последний платеж в рамках согласованного при заключении кредитного договора графика погашения задолженности был произведен заемщиком 05.11.2015 в сумме 16 330 руб. После отзыва у Банка лицензии платежи в погашение кредита вплоть до обращения истца в суд ответчиком не осуществлялись.

Судом установлено, что задолженность Разгонина В.В. по кредитному договору по состоянию на 08.02.2017 составляет 798 642 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 632 535 руб. 21 коп. и проценты за пользование кредитом - 166 107 руб. 70 коп.

01.04.2016 АО КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о погашение задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента требование не исполнено.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и обоснованно исходил из того, что Разгонин В.В., в нарушение условий кредитного договора, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не опровергнут, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требованиям закона (ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ) постановленное судом решение о взыскании сумм основного долга и процентов по кредитному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с общим размером задолженности, предъявленным ко взысканию Банком, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены, доказательств внесения платежей, не учтенных Банком при определении размера задолженности, ответчиком не представлено, как не приведен собственный расчет задолженности, опровергающий правильность расчета истца.

Факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтвержден материалами дела. При этом доводы ответчика о причинах неисполнения обязательств по кредитному договору с момента отзыва у Банка лицензии, не влекут освобождение ответчика от обязательств по погашению задолженности в порядке, установленном кредитным договором, и не исключают право кредитора на досрочное истребование всей суммы задолженности при допущенном заемщиком существенном нарушении обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нарушение обязательств с его стороны обусловлено исключительно бездействием истца, судебная коллегия отмечает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика в условиях кредитных правоотношений, он не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему для предоставления ему необходимых реквизитов для оплаты, зная, что по кредитному договору образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: