Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года апелляционную жалобу Горюнкова С. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3153/2017 по иску Горюнковой Т. А. к Горюнкову С. Н. о взыскании арендной платы и пени, встречному иску Горюнкова С. Н. к Горюнковой Т. А. о расторжении договора аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горюнкова Т.А. обратилась в суд с иском к Горюнкову С.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату по договору N 1 от 26.04.2016 за период с 28.08.2016 по 31.08.2016 в размере 3 870 руб. 97 коп, пени в размере 1 800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26.04.2016 между сторонами был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло 2014г., государственный регистрационный знак N ..., сроком на 1 год. Указанный автомобиль был передан арендатору 26.04.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства. При этом, автомобиль был передан арендатору в технически исправном состоянии, а также без внешних повреждений и недостатков. Ежемесячная арендная плата по договору оставляла 30 000 рублей со сроком оплаты 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно распискам от 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, ответчиком была уплачена арендная плата за апрель 2016г., май 2016г., июнь 2016г. и июль 2016г. в полном объеме.

28.08.2016 истцом была получена претензия от ответчика, из которой следует, что арендуемый автомобиль 27.08.2016 попал в ДТП и получил повреждения, в связи с чем находится в настоящее время в неисправном состоянии и не может быть использован по прямому назначению без проведения восстановительного ремонта. При этом ответчик просил о расторжении договора аренды автомобиля в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору.

01.09.2016 арендатор оплатил стоимость аренды автомобиля только за период с 01.08.2016 по 27.08.2016 в размере 26 129 руб. 03 коп.

У ответчика образовалась задолженность (просрочка) по уплате арендной платы за период с 28.08.2016 по 31.08.2016, которая составляет 3 870 руб. 97 коп., которую истица просила взыскать.

Кроме того, согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки выплаты арендных платежей, арендатор выплачивает пени из расчета 100 руб. за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления размер пени составил 1 700 рублей.

15.02.2017 определением мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга было принято к производству для рассмотрения одновременно с настоящим иском встречное исковое заявление Горюнкова С.Н. к Горюнковой Т.А. о расторжении договора аренды автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N ... от 26.04.2016. В обоснование заявленных встречных исковых требований Горюнков С.Н. указал на то, что 27.08.2016 в результате ДТП взятый им аренду автомобиль получил повреждения, в связи с чем находится в неисправном состоянии и не может быть использован по прямому назначению без проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП был признан Анисимов Д.Д. Таким образом, автомобиль стал не пригодным для дальнейшего использования по своему прямому назначению. 28.08.2016 в адрес Горюнковой Т.А. истцом была направлена претензия, в которой истец сообщил о получении автомобилем повреждений, в связи с чем просил арендодателя о расторжении договора аренды в добровольном порядке по причине невозможности дальнейшего использования транспортного средства по назначению. Ответ на указанную претензию истец не получил, дальнейшие действия ответчика свидетельствуют об отклонении требования истца о расторжении договора, а также о нежелании проводить соответствующий восстановительный ремонт автомобиля, чем нарушает права истца на исполнение договора аренды транспортного средства.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 07.03.2017 гражданское дело по иску Горюнковой Т.А. к Горюнкову С.Н. о взыскании арендной платы и пени, встречному иску Горюнкова С.Н. к Горюнковой Т.А. о расторжении договора аренды транспортного средства передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2017 исковые требования Горюнковой Т.А. к Горюнкову С.Н. о взыскании арендной платы, пени удовлетворены; с Горюнкова С.Н. в пользу Горюнковой Т.А. взыскана арендная плата по договору N 1 от 26.04.2016 за период с 28.08.2016 по 31.08.2016 в размере 3 870 руб. 97 коп., пени в размере 1 800 руб. руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Горюнкова С.Н. к Горюнковой Т.А. о расторжении договора аренды транспортного средства отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик по основному - истец по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении требований Горюнковой Т.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26.04.2016 между Горюнковой Т.А. (арендодатель) и Горюнковым С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды легкового автомобиля Фольксваген Поло 2014г., государственный регистрационный знак N ..., 2014 года выпуска.

В соответствии с п.п.2.2. договора арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 26.04.2016 Горюнкова Т.А. (арендодатель) предала Горюнкову С.Н. (арендатор) автомобиль марки Фольксваген Поло 2014г., государственный регистрационный знак N ..., 2014 года выпуска, в исправном техническом состоянии.

В силу п. 4.1 Договора арендная плата за аренду автомобильного средства составила 30 000 руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно путем наличного расчета с арендатором (или в безналичном порядке на расчетный или лицевой счет арендодателя) не позднее 01 числа каждого месяца.

По расчету истца задолженность по аренде автомобиля за период с 01.08.2016 по 27.08.2016 составила 3 870 руб. 97 коп.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Всего размер неустойки составил 1 800 руб.

Из п.п. 8.1.Договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилем Фольксваген Поло 2014, государственный регистрационный знак Х407 ХУ47, под управлением водителя Горюнкова С.Н., принадлежащим на праве частной собственности Горюнковой Т.А. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Н568 УУ178, под управлением водителя Анисимова Д.Д., в результате которого автомобилю Горюнковой Т.А. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Мазда 3 - Анисимова Д.Д. за нарушение требований п. 8.9. ПДД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для досрочного расторжения договора у Горюнкова С.Н. не имелось, как установленных законом, так и договором.

Ссылки ответчика на положения ч.4. ст.620 ГК РФ, предусматривающей, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что автомобиль не пригоден для использования, исходя из объема полученных в результате в ДТП повреждений, не приведено; как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль передан истцу и не используется ответчиком.

При таких обстоятельствах, установление отсутствия оснований для досрочного расторжения договора аренды, отсутствие сведений о передаче имущества арендодателю в состоянии согласованном сторонами в договоре, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченных арендных платежей за заявленный истцом период, и пени, предусмотренных договором, при том, что ответчиком размер взысканных сумм ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается, является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины в причинении повреждений арендованному имуществу, невозможность получения страхового возмещения Горюнковым С.Н., поскольку ответственность второго участника ДТП не была застрахована, наличие постановленного решения о взыскании в пользу истца денежных средств с установленного причинителя материального ущерба, не влекут необходимость отмены постановленного решения, поскольку ст.ст. 622, 644, 646 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. При установлении факта получения собственником автомобиля денежных средств с причинителя ущерба и не расходования их на восстановление автомобиля, ответчик вправе заявлять соответствующие требования в порядке ст.1102 ГК РФ; в рамках настоящего спора указанное исследованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: