Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года апелляционную жалобу Каленова В. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4270/17 по иску ПАО "РОСБАНК" к Каленову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Каленова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Каленову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 383 927 руб. 50 коп., судебных расходов указав, что "дата" между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 344 827 руб. 59 коп. сроком до "дата", а ответчик обязался выплатить сумму кредита с процентами по ставке 17,90% годовых путем внесения периодичных платежей, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года с Каленова В.Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 383 927 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Каленов В.Е. просит об изменении решения суда, ссылаясь при этом на неправильный расчет истцом задолженности основного долга и процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК" Борт Н.А. выразил согласие с решением суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ПАО "РОСБАНК" и Каленовым В. Е. заключен договор о предоставлении кредита N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 344 827 руб. 59 коп. сроком по "дата", а ответчик обязался выплатить сумму кредита с процентами по ставке 17,90% годовых.

Сторонами был согласован график оплаты кредита, предусматривающий внесение ежемесячных платежей, в состав которых входило погашение как основного долга, так и уплат процентов за пользование заемными средствами.

Из выписки о движении средств по лицевому счету следует, что ответчиком нарушены обязательства в части внесения периодичных платежей, что дает основания истцу предъявить требования о досрочном взыскании задолженности в сумме 383 927 руб. 50 коп., из которых часть основного долга 314 631 руб. 92 коп., проценты за пользование займом - 69 295 руб. 58 коп.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской движения по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиком, который заявил о согласии с суммой иска.

Госпошлина в пользу истца взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что платежи за период с "дата" по "дата" в погашение оплаты основного долга и процентов банком не учтены, в связи с чем расчет основного долга и процентов ошибочны, подлежат отклонению, поскольку из лицевого счета движения денежных средств усматривается зачет банком средств ответчика в погашение в том числе и процентов, и основной суммы кредита.

Апелляционная жалоба не содержит указания, какие именно денежные средства из внесенных истцом были учтены банком в нарушение требований законодательства и условий договора, собственный расчет суммы задолженности истцом также не представлен.

Ссылка апеллянта на определение мирового судьи судебного участка N 36 Санкт-Петербурга от 10.06.2016 подлежит отклонению, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, а кроме того, в нем не содержатся выводы о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ. Равным образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обращениях ответчика в досудебном порядке в банк и ссылку на документы, не приобщенные в качестве доказательств при рассмотрении дела.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции ответчик признал размер предъявленной к взысканию суммы, доказательств неправильного исчисления размера задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -