Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 апелляционную жалобу Куликовой А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3768/17 по иску ТСЖ "Дом академика Д.С.Лихачева" к Надежкиной В. С., Куликовой А. С., Надежкиной А. В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Мартыновой Н.К., ответчиков Куликовой А.С. и Надежкиной В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом академика Д.С.Лихачева" обратилось в суд с иском к Надежкиной В.С., Куликовой А.С., Надежкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом

помещении - "адрес""адрес" в

Санкт-Петербурге и, согласно выписке из карточки лицевого счета,

имеют задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за

период с июля 2012 года по июнь 2015 года.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 135 551 руб. 29 коп., в том числе пени в размере 36 368 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 22 копе., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 125 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года исковые требования ТСЖ "Дом академика Д. С. Лихачева" удовлетворены.

С Надежкиной В.С., Куликовой А.С., Надежкиной А.В. в пользу ТСЖ "Дом академика Д.С.Лихачева" солидарно взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг и пени за период с "дата" по "дата" в размере 135 551 рубль 29 копеек, из которых задолженность - 99 182 руб. 42 коп., пени - 36 368 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Куликова А.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Надежкина А.В., представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене судебного решения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч.7.1. ст. 157 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Надежкина В.С., Надежкина А.В., Куликова А.С. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанная квартира находится в государственной собственности, истцы пользуются помещением на основании договора социального найма.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Дом академика Д.С.Лихачева".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с июля 2012 года по июнь 2015 года составляет 99 182 руб. 42 коп., размер пени составил 36 368 руб. 87 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем он был положен в основу обжалуемого решения суда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что за выпиской по лицевому счету ответчиков истец обратился в июне 2015 года, суд указал, что течение срока исковой давности начинается не с момента образования задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а с момента, когда у истца возникло право предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не оспаривает выводы суда в части того, что истцом не пропущен срок давности по заявленным требованиям, не содержит контррасчета задолженности по оплате за услуги и пени.

Доводы апелляционной жалобы Куликовой А.С. о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и решения суда, не могут повлечь отмену решения суда, так как ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения не предусмотрены, на законность постановленного решения суда и возможность его обжалования не влияют.

Из материалов гражданского дела ограничение Куликовой А.С. в ознакомлении с материалами дела, подаче замечаний на протокол судебного заседания не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав Куликовой А.С., как стороны в процессе, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего иска Куликовой А.С. предъявлялись встречные требования, которые не были приняты судом к производству и не рассматривались по существу, в связи с чем в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данные требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В ходе рассмотрения иска Куликова А.С. ссылалась на неоказание ответчиком коммунальных услуг надлежащего качества, что является основанием для уменьшения суммы предъявленных к взысканию платежей. В апелляционной жалобе Куликова А.С. указывает на неприменение судом п.98 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Разделом VI приложения 1 установлены нормативные требования к отоплению жилых помещений.

В ходе рассмотрения иска ответчик Куликова А.С. указывала на несоответствие температуры внутри помещения предъявляемым требованиям по отоплению.

Факты обращения Куликовой А.С. в СПб ГКУ "ГМЦ" с жалобами на отсутствие отопления, низкой температуры в отапливаемом помещении подтверждены (л.д.119-120 т.1,245 т.1, 151 т.2)

Судебная коллегия не может оценить в качестве достоверного доказательства составленный жильцами нескольких квартир в "адрес""адрес""дата", в соответствии с которым с "дата" температура жилых помещений не достигает нормативных по состоянию на "дата" (л.д.246 т.1), поскольку указанный акт не конкретизирует показатели температуры в помещении ответчиков по состоянию в каждый из дней, сравнить его с действующими нормативами не представляется возможным.

Факт нарушения ТСЖ "Дом академика Лихачева Д.С." обязанностей по содержанию мест общего пользования по состоянию на "дата" подтвержден главным санитарным врачом по Выборгскому и "адрес"м Санкт-Петербурга в письме от "дата" ( л.д.108 т.1).

Вместе с тем по состоянию на "дата" лестничные площадки и мусоропроводов находились в удовлетворительном состоянии (л.д.109 т.1)

Документ, содержащий текст сообщения на имя Куликовой А.С. от имени и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Выборгском и "адрес"х, не подписан, в связи с чем в силу п.5 ст. 67 ГПК РФ не может быть оценен судебной коллегией как достоверное доказательство утверждений ответчика о нарушениях истцом обязанностей по ненадлежащему выполнению обязанностей по содержанию придомовой территории (л.д.235-236 т.1).

Установление неконкретизированных нарушений правил технической эксплуатации дома государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, отраженное в письмах от "дата", "дата", не дает оснований для вывода об освобождении ответчиков от несения расходов по оплате жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг (л.д.237, 238 т.1)

Не является таким основанием и привлечение ТСЖ к административной ответственности в 2012 году из-за привлечения в качестве подсобного работника гражданина Таджикистана (л.д.247 т.1)

Ответчиком Куликовой А.С. представлены фотографии придомовой территории в соответствии с актом осмотра от "дата". Приложенные к акту фотографии датированы 2013-2015 гг., то есть периодом, не соотносящимся с датой составления акта осмотра и фотографирования, что не позволяет считать данные фотографии достоверным доказательством нарушения обязанностей по уборке придомовой территории ответчика в период, за который взысканы платежи(л.д.90-92 т.2).

Совокупность представленных ответчиком доказательств не дает основания для вывода о наличии у Куликовой А.С. права не производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования, придомовой территории, уборки мусора.

Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -