Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-25343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу Болгара В. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по гражданскому делу N 2-21/2017 по иску Болгара В. Г. к Погосян Е. В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болгар В.Г. обратился в суд с иском к Погосян Е.В. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, следующие сведения, распространенные ответчиком путем изложения их старосте д. Кили Кингисеппского района Ленинградской области Хазовой Т.П. и иным лицам: о том, что истец самоуправно проник на ее участок (огороженный забором из штамповых металлоизделий участок у дома "адрес"); о том, что истец самоуправно завез на этот ее участок вагон; о том, что истец разворотил участок Погосян Е.В. (т.е. привел его в негодность), включая кучу торфа, находившуюся на этом огороженном участке "адрес"; о том, что истец без разрешения проникает на участки жителей д. Кили, что вызывает чувства их опасения за недвижимость, находящуюся в их собственности

Истец также просил обязать ответчицу опровергнуть вышеуказанные распространенные ею сведения путем направления в недельный срок после вступления решения суда в законную силу в адрес главы администрации муниципального образования "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, старосте деревни Кили Хазовой Т.П. ("адрес") письменного и собственноручно подписанного ответчицей документа, с перечнем указанных выше сведений.

Кроме того, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, следующие сведения, распространенные ответчицей в письменном заявлении, направленном ответчицей в адрес главы администрации муниципального образования "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области от 03.09.2014: о том, что истец, поселившись с апреля-мая 2014 года в "адрес", постоянно держит в страхе жителей деревни, угрожает расправой, ведет себя агрессивно по отношению к людям, в том числе, причиняет телесные повреждения, нецензурно выражается.

Болгар В.Г. просил обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес главы администрации муниципального образования "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области письменного заявления с опровержение указанных выше сведений.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, Пленум в п. 10 названного Постановления указал, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в материале проверки КУСП N 7526 от 02.10.2014 ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области имеется заявление Болгар В.Г. на имя начальника ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, в котором он указал, что 21.09.2014 ему стало известно от старосты деревни Кили Хазовой Т.П., что про него в орган власти Ополевскую администрацию (входящий N 244 от 03.09.2014) написано заявление в отношении истца. 21.09.2014 истец узнал от Хазовой Т.П., что именно Погосян Е.В. устно и публично обвинила его в повреждении своего участка.

11.09.2014 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с Хазовой Т.П. были взяты объяснения, в ходе которых она пояснила, что постоянно проживает по адресу: "адрес"; участок с домом "адрес" более десяти лет возделывает Болгар Н.Н., ее бывший муж Болгар В.Г. до весны 2014 года в деревню Кили не приезжал. Летом 2014 года Болгар В.Г. по приезду в деревню начал устанавливать свои порядки, выгнал бывшую жену с участка, перессорился со всеми соседями, ведет и разговаривает агрессивно с людьми (соседями).

30.10.2014 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с Погосян Е.В. были взяты объяснения, в ходе которых она пояснила, что в августе 2014 года ночью, около 00 часов 30 минут, была разбужена громко работающей техникой (автомашиной), которая с платформы грузовика кран снимал вагончик-бытовку. Рядом с автомашиной в темноте без сопровождающего ходил и руководил Болгар В.Г. При этой разгрузке водитель крана и водитель грузовика, при заезде на участок Болгар В.Г. были вынуждены заехать (принять угол разворота) на принадлежащий ответчице участок. При заезде на участок Погосян Е.В. колесами автомашины была повреждена - раздавлена куча торфа, которую ответчица приобретала ранее для нужд сельхозработ. Через день после того как разгрузили ночью вагончик-бытовку, ответчица находилась у вышеуказанной кучи торфа. В это время Болгар В.Г. находился у соседей, в конце ее огорода, увидел ответчицу и стремительной походкой направился в ее сторону, подойдя к Погосян Е.В., она высказала претензии по поводу поврежденной, раздавленной кучи торфа.

На имя Главы администрации МО Ополевское сельское поселение Кингисеппского муниципального района от жителей деревни Кили (Входящий N 244 от 03.09.2014) направлено письменное обращение, в котором указано, что в конце апреля - начале мая 2014 года в "адрес" вселился Болгар В.Г., который с указанного времени держит жителей деревни в страхе от его присутствия. А именно, он посещает жителей деревни, угрожает расправой, без разрешения посещает земельные участки, навязывает свое присутствие, агрессивно ведет себя по отношению к людям, в том числе, причиняет телесные повреждения, нецензурно выражается, что вызывает чувство опасения за здоровье жителей деревни и недвижимое имущество, находящиеся у них в собственности. В настоящее время Болгар В.Г. за пределами земельного участка "адрес" поставил вагончик для жилья, где находится неизвестное лицо. Жители деревни Кили в данном обращении просили принять меры к Болгар В.Г. и оградить жителей деревни от его присутствия и просили инициировать обращение в правоохранительные органы со своей стороны.

Данное обращение подписано Погосян Е.В., Хазовой Т.П., Афанасьевой З.А., Ивановым О.Л., Ивановой З.В., Павловой Л.А.

По фактам, изложенным истцом в своем заявлении, органами полиции была проведена проверка и постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 31.10.2014 в отношении Погосян Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ на основании п.2ч.1 ст. 24 УПК.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Болгар В.Г. к Карловой B.C. о защите чести и достоинства, основанных на указанном выше письменном обращении жителей дер. Килли в адрес Главы администрации МО Ополевское сельское поселение Кингисеппского муниципального района (входящий N 244 от 03.09.2014).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и обоснованно исходил из того, что, направляя заявление, ответчица воспользовался своим правом на обращение в орган местного самоуправления.

Оценивая доводы сторон и действия ответчика, суд пришел к выводу о том, что обращение ответчицы с жалобой было продиктовано ее намерением защитить права и законные интересы, которые она полагает нарушенными, а не причинить вред истцу, доказательств обратного Болгаром В.Г. в материалы дела не представлено. При таком положении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется, поскольку Болгаром В.Г. не доказано наличие обстоятельств распространения ответчиком порочащих его сведений, которые влекли бы удовлетворение исковых требований.

Данные выводы суда постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном их исследовании на основании представленных в материалы дела доказательств, в полной мере согласуются с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия отмечает, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом суждений, отраженных в поданном в адрес главы администрации муниципального образования "Опольевское сельское поселение" заявлении, а также из утверждений, приведенных Болгаром В.Г. в обоснование заявленных требований, свидетельствует о том, что они в целом представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение подателей жалобы, а также ответчицы Погосян Е.В. относительно действий Болгара В.Г., и не содержат каких-либо конкретных фактов, соответствие действительности которых может быть проверено в рамках предусмотренного ст. 152 ГК РФ правового механизма, а потому не могут расцениваться как порочащие, унижающие честь и достоинство Болгара В.Г.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению ее позиции по обстоятельствам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе истицы, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене либо изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: