Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-25523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу Слуцкого П. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1577/2017 по иску Арсенева Н. Н.ча к Слуцкому П. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, представителя ответчика Сониной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арсенев Н.Н. обратился в суд с иском к Слуцкому П.Г., в котором просил взыскать задолженность по расписке в размере 594 633 руб. 03 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 551 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам - 16 362 руб. 70 коп., проценты за пользование займом - 27 270 руб. 35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 256 руб. 33 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 24.08.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 551 000 руб. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в сроки, установленные графиком платежей, однако, в установленный срок принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 постановленовзыскать со Слуцкого П.Г. в пользу Арсенева Н.Н. задолженность по договору займа в размере 551 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 27 270 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 362 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 256 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося овтетчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 24.08.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец представил ответчику в долг денежные средства в размере 551 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в следующие сроки: до 25.09.2016 -150 000 руб., до 25.10.2016 - 150 000 руб., до 25.11.2016 - 150 000 руб., до 25.12.2016 - 101 000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленным истцом подлинником расписки от 24.08.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства и на основании представленных доказательств, в соответствии с условиями заемного обязательства, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в заявленном истцом размере.

При таком положении, правильно применив нормы ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы основного долга с начислением процентов за пользование займом, а также процентов за неисполнение денежного обязательства.Удовлетворяя требования Арсенева Н.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в силу положений ст. 809 ГК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, и пришел к верному выводу о взыскании со Слуцкого П.Г. пользу истца процентов за пользовании денежными средствами в размере 27 270 руб. 35 коп.

Содержание расписки ответчика с учетом объема и характера долгового обязательства не позволяет применить к нему положения п. 3 ст. 809 ГК РФ ввиду отсутствия условий, позволяющих признать заем беспроцентным, а потому взыскание процентов в порядке применения положений п.п. 1 и 2 указанной статьи отвечает требованиям закона.

Размер взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с материалами дела, положениями ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку о судебном разбирательстве ответчик был извещен судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчик был дважды извещен о судебных заседаниях на 26.04.2017 и на 30.05.2017 посредством телефонограмм, о судебном заседании ответчик был также извещен посредством почтового отправления, которое им было получено, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес почтовое уведомление. Доказательств, что указанное уведомление, вопреки доводам апелляционной жалобы, получено не ответчиком, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют вынести суждение об осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания.

Оснований для освобождения подателя апелляционной жалобы от ответственности за нарушение обязательств по договору займа, судебной коллегией не усматривается.

Отсутствие задолженности перед Арсеневым Н.Н. по расписке от 24.08.2016 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, ее размер в апелляционной жалобе не опровергнут.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: