Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-25525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу Костромина С. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-781/2017 по иску ООО "Аффикс Групп" к Костромину С. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - адвоката Черепанова Д.Ю., представителя ответчика Зимина А.В., представителя третьего лица АО "АТП 27" Быковца Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Альфамобиль" обратилось в суд с исковым заявлением к Костромину С.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам лизинга, обеспеченным договором поручительства N 00041-СПБ-15-П от 30.12.2015 в размере 8 953 131 руб. 57 коп., сумму пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей, обеспеченных договором поручительства N 00041-СПБ-15-П от 30.12.2015 в размере 113 927 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 535 рублей 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.12.2015 между ООО "Альфамобиль" (лизингодателем) и ЗАО "АТП-27" (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга, в соответствии с условиями которых, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) не позднее 20-го числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя (в соответствии с п.п. 4.7. Приложения N 3 к договорам лизинга) и уплатить выкупной платеж.

ООО "Альфамобиль" надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, заключив 30.12.2015 договоры купли-продажи и передав предметы лизинга третьему лицу в финансовую аренду по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга были заключены договоры поручительства ООО "Альфамобиль" с Костроминым С.А. N 00041-СПБ-15-П от 30.12.2015, ЗАО "КНЭМА" N 00038-СПБ-15-П от 30.12.2015, ООО "НяганьСтрой" N 00037-СПБ-15-П от 30.12.2015, ЗАО ПГ "Проминдустрия" N 00040-СПБ-15-П от 30.12.2015, ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" N 00039-СПБ-15-П от 30.12.2015.

07.10.2016 ООО "Альфамобиль" направил ответчику требования осуществить выплату по задолженности лизингополучателя во исполнение принятых на себя по договору поручительства обязательств и погашении образовавшейся у ЗАО "АТП-27" задолженности перед ООО "Альфамобиль", однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением суда от 27.06.2017 произведена замена истца ООО "Альфамобиль" его правопреемником ООО "Афикс Групп", апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 постановленовзыскать с Костромина С.А. в пользу ООО "Афикс Групп" сумму задолженности по договорам лизинга, обеспеченным договором поручительства N 00041-СПБ-15-П от 30.12.2015 в размере 8 953 131 руб. 57 коп., сумму пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей, обеспеченных договором поручительства N 00041-СПБ-15-П от 30.12.2015 в размере 113 927 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 535 руб. 30 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 30.12.2015 между ООО "Альфамобиль" (лизингодателем) и ЗАО "АТП-27" (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга N 00037-СПБ-15-Л, 00038-СПБ-15-Л, 00039-СПБ-15-Л, 00040-СПБ-15-Л, 00041-СПБ-15-Л, 00042-СПБ-15-Л, 00043-СПБ-15-Л, 00044-СПБ-15-Л, 00045-СПБ-15-Л, 00046-СПБ-15-Л, 00047-СПБ-15-X, 00048- СПБ-15-Л, 00049-СПБ-15-Л, 00050-СПБ-15-Л, 00051-СПБ-15-Л, 00052-СПБ-15-Л, 00053-СПБ-15-Л, 00054-СПБ-15-Л, 00055-СПБ-15-Л, 00056-СПБ-15-Л, 00057-СПБ-15-Л, 00058-СПБ-15-Л, 00059-СПБ-15-Л, 00060-СПБ-15-Л, 00061-СПБ-15-Л, 00062-СПБ-15-Л, 00063-СПБ-15-Л, 00064-СПБ-15-Л, 00065-СПБ-15-Л,00066-СПБ-15-Л, 00067-СПБ-15-Л, 00068-СПБ-15-Л, 00069-СПБ-15-Л, 00070-СПБ-15-Л 00071-СПБ-15-Л, 00072-СПБ-15-Л, 00073-СПБ-15-А, 00074-СПБ-15-Л, 00075-СПБ-15-Л, 00076-СПБ-15-Л,00077-СПБ-15-Л, 00078-СПБ-15-Л, 00079-СПБ-15-Л, 00080-СПБ-15-Л, 00081- СПБ-15-Л 00082-СПБ-15-Л, 00083-СПБ-15-Л, 00084-СПБ-15-Л, 00085-СПБ-15-Л, 00086-СПБ-15-Л, 00087-СПБ-15-Л, 00088-СПБ-15-Л, 00089-СПБ-15-Л, 00090-СПБ-15-Л, 00091-СПБ-15-Л, 00092-СПБ-15-Л, 00093-СПБ-15-Л, 00094-СПБ-15-Л, 00095-СПБ-15-Л, 00096-СПБ-15-Л, 00097-СПБ-15-Л,00098-СПБ-15-Л, 00099-СПБ-15-Л, 00100-СПБ-15-Л, 00101-СПБ-15-Л, 00102-СПБ-15-Л, 00103-СПБ-15-Л, 00104-СПБ-15-Л, 00105-СПБ-15-Л, 00106-СПБ-15-Л, 00107-СПБ-15-Л, 00108-СПБ-15-Л, 00109-СПБ-15-Л, 00110-СПБ-15-Л, 00111-СПБ-15-Л, 00112-СПБ-15 Л, 00113-СПБ-15-Л, 00114-СПБ-15-Л, в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) не позднее 20-го числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя (в соответствии с п.п. 4.7. Приложения N 3 к договорам лизинга) и уплатить выкупной платеж.

ООО "Альфамобиль" надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, заключив 30.12.2015 договоры купли-продажи N 00037-СПБ-15-К, 00038-СПБ-15-К, 00039-СПБ-15-К, 00040-СПБ-15-К, 00041-СПБ-15-К, 00042-СПБ-15-К, 00043-СПБ-15-К, 00044-СПБ-15-К, 00045-СПБ-15-К, 00046-СПБ-15-К, 00047-СПБ-15-К, 00048-СПБ-15-К, 00049-СПБ-15-К, 00050-СПБ-15-К, 00051-СПБ-15-К, 00052-СПБ-15-К, 00053-СПБ-15-К, 00054-СПБ-15-К, 00055-СПБ-15-К, 00056-СПБ-15-К, 00057-СПБ-15-К, 00058-СПБ-15-К, 00059-СПБ-15-К, 00060-СПБ-15-К, 00061-СПБ-15-К, 00062-СПБ-15-К, 00063-СПБ-15-К, 00064-СПБ-15-К, 00065-СПБ-15-К, 00066-СПБ-15-К, 00067-СПБ-15-К, 00068-СПБ-15-К, 00069-СПБ-15-К, 00070-СПБ-15-К, 00071-СПБ-15-К, 00072-СПБ-15-К, 00073-СПБ-15-К, 00074-СПБ-15-К, 00075-СПБ-15-К, 00076-СПБ-15-К, 00077-СПБ-15-К, 00078-СПБ-15-К, 00079-СПБ-15-К, 00080-СПБ-15-К, 00081-СПБ-15-К, 00082-СПБ-15-К, 00083-СПБ-15-К, 00084-СПБ-15-К, 00085-СПБ-15-К, 00086-СПБ-15-К, 00087-СПБ-15-К,00088-СПБ-15-К, 00089-СПБ-15-К, 00090-СПБ-15-К, 00091-СПБ-15-К, 00092-СПБ-15-К, 00093-СПБ-15-К, 00094-СПБ-15-К, 00095-СПБ-15-К, 00096-СПБ-15-К, 00097-СПБ-15-К, 00098-СПБ-15-К, 00099-СПБ-15-К,00100-СПБ-15-К, 00101-СПБ-15-К, 00102-СПБ-15-К, 00103-СПБ-15-К, 00104-СПБ-15-К, 00105-СПБ-15-К, 00106-СПБ-15-К, 00107-СПБ-15-К, 00108-СПБ-15-К, 00109-СПБ-15-К, 000110-СПБ-15-К, 00111-СПБ-15-К, 00112-СПБ-15-К, 00113-СПБ-15-К, 00114-СПБ-15-К и передал предмет лизинга третьему лицу в финансовую аренду по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга были заключены договоры поручительства между ООО "Альфамобиль" и Костроминым С.А. (Поручителем) N 00041-СПБ-15-П от 30.12.2015; ООО "Альфамобиль" и ЗАО "КНЭМА" (Поручителем) N 00038-СПБ-15-П от 30.12.2015; ООО "Альфамобиль" и ООО "НяганьСтрой" (Поручителем) N 00037-СПБ-15-П от 30.12.2015; ООО "Альфамобиль" и ЗАО ПГ "Проминдустрия" (Поручителем) N 00040-СПБ-15-П от 30.12.2015; ООО "Альфамобиль" и ЗАО "Трест СЗССМ" (Поручителем) N 00039-СПБ-15-П от 30.12.2015.

В соответствии с п. 1.1.7 договоров поручительства, в случае если должник (лизингополучатель) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Должника по договору лизинга в полном объеме (в том числе по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведенные в п. 1.2 договора поручительства.

07.10.2016 ООО "Альфамобиль" направил в адрес поручителя Костромина С.А. претензию о погашении образовавшейся у ЗАО "АТП-27" задолженности в течение двух рабочих дней, однако требования последним исполнены не были.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по лизинговым платежам на 29.09.2016 составила 8 953 131 руб. 57 коп., пени 113 927 руб. 93 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании анализа представленных доказательств, в том числе условий договор лизинга и договора поручительства, заключенного с Костроминым С.А., обоснованно исходил из того, что лизингополучатель нарушил свои обязательства по договорам лизинга, что повлекло возникновение задолженности, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение лизингополучателя обязательств по договору обеспечено поручительством Костромина С.А., правомерно возложил на ответчика обязанность по погашению задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере.

При этом, определяя размер взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом. Указанный размер задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнут не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять обязательства, если кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих требований путем его зачета против требований должника, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный силу следующего.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, между ООО "Аффикс Групп" и ЗАО "СТП-27" отсутствуют обязательственные отношения, которые выступали бы основанием для возникновения требований, по которым истец выступал бы должником, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие встречных требований, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку основной должник не отвечает по требованиям первоначального кредитора после состоявшегося перехода его прав к другому лицу со ссылкой на п. 1 ст. 387 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены или изменения решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Произведенное правопреемство не изменило объем обязанностей Костромина С.А. в рамках заключенного с ним договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения подателя апелляционной жалобы, как поручителя, от ответственности за нарушение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, принятой Костроминым С.А. путем заключения договора поручительства, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: