Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года апелляционную жалобу Федотовой О. Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-242/2017 по иску Долгошеевой М. Б. к Федотовой О. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Назарова М.Э., представителя ответчика Тарасевич Л.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долгошеева М.Б. обратилась в суд с иском к Федотовой О.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указала, что является собственником нежилого помещения N ... Н (офис), общей площадью 78 кв. метров, расположенного на 1 этаже "адрес" литера А по "адрес", кадастровый N ... Над помещением истца на втором этаже расположена "адрес", собственником которой является Федотова О.Е."дата" из вышерасположенной квартиры ответчика произошло залитие воды в помещение истца. Указанной протечкой была повреждена отделка помещения истца.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года исковые требования Долгошеевой М.Б. удовлетворены.

С Федотовой О.Е. в пользу Долгошеевой М.Б. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб.

В апелляционной жалобе Федотова О.Е. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Долгошеевой М.Б.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Долгошеевой М.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N ... Н (офис), общей площадью 78 кв. метров, расположенное на 1 этаже "адрес" литера А по "адрес".

Расположенная этажом выше над указанным нежилым помещением "адрес" принадлежит на праве собственности Федотовой О.Е.

Как следует из акта от "дата", составленного комиссией, состоящей из сотрудников ООО "Жилкомсервис N "адрес"", "дата" произведено обследование помещения N ... -Н в "адрес" обследовании установлено, что в помещении площадью 13,8 кв. метров имеются свежие следы протечки на стене площадью 1 кв. метр, имеется вздутие обоев. Последний косметический ремонт в помещении был в апреле 2016 года.

Согласно отчета N ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата", составленного ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на "дата" составляет с учетом износа 51 800 руб., без учета износа 52 200 руб.В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наиболее вероятной причины спорной протечки с технической точки зрения.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N ... -Е-2-242/17 от "дата", эксперту не представляется возможным установить причину протечки в квартире от "дата" из "адрес" (2 этаж) в нежилое помещение N ... -Н (1 этаж), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 190005, Санкт-Петербург, "адрес", литера А. Эксперт не исключает, что причиной протечки в нежилое помещение N ... -Н, возможно, являются работы, связанные с проведением ремонтных работ по заливке пола в "адрес".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зигангиров С.Х. пояснил, что при выходе в адрес эксперт произвел осмотр помещений сторон. Протечка произошла в тамбуре входа в комнату с коридора, при этом сантехнические коммуникации там отсутствуют. Незначительные следы протечки присутствовали. Исключить вину ответчика Федотовой О.Е. невозможно, поскольку ее квартира находится над нежилым помещением, являвшимся предметом экспертного исследования. В ходе исследования были осмотрены общедомовые коммуникации, которые находились в исправном состоянии, никаких претензий к их состоянию не имелось.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N ... -Е-2-242/17 от "дата", показания эксперта, суд исходил из того, что заключением эксперта не исключен факт того, что причиной протечки в нежилое помещение N ... -Н, явились работы, связанные с проведением ремонтных работ по заливке пола в "адрес" обратного в опровержение доводов эксперта стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая свидетельские показания, суд пришел к выводу, что залитие помещения истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в связи с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на Федотову О.Е. Судом указано, что представленными в деле доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между протечкой, произошедшей из квартиры ответчика, и причинением ущерба истцу

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Кроме того, доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба подлежат отклонению, поскольку исходя из расположения квартиры ответчика над помещением истца, очевидном проникновении воды с расположенного выше помещения в силу ст. 1064 ГК РФ вред причинен именно собственником "адрес".

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства того, что вред причинен истцу вследствие действий(бездействия) иных виновных лиц, явился следствием неисправности общедомового оборудования либо протечки воды из помещения. расположенного выше.

С учетом изложенного само по себе оспаривание ответчиком указания в акте обследования нежилого помещения от "дата" халатного использования сантехнического оборудования (при отражении факта повреждения нежилого помещения) не освобождает в силу ст. 1064 ГК РФ Федотову О.Е. от возмещения ущерба.

Допрошенная в судебно Сошневская Т.Н. подтвердила факт наличия протечки именно на потолке помещения истца при указанных им обстоятельствах.

Несогласие апеллянта с результатами отражения в протоколе судебного заседания и порядке допроса свидетелей основанием к отмене судебного акта не является. В судебном заседании "дата" представители ответчика не просили о повторном допросе свидетелей.

Утверждения апеллянта относительно повреждений в помещении истца вследствие полива цветов или протекания кондиционера носят безосновательный характер, поскольку сам факт наличия цветов и кондиционера в месте повреждения доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: