Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года апелляционную жалобу Салманова Б. Агашеиба оглы в лице представителя Баландина Е.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1812/17 по иску Салманова Б. Агашеиба оглы к ТСЖ "Рижский 52" о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Салманов Б.А. оглы обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Рижский 52" (далее - ТСЖ "Рижский 52") о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, взыскании судебных расходов.

Истец указал, что "дата" по инициативе ТСЖ "Рижский 52" состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу СПб, "адрес", на котором были приняты решения по повестке дня, однако на указанном собрании не было необходимого для принятия решений кворума.

С учетом уточненных требований истец просил суд принятые общим собранием решения по пп. 5 и 6 повестки дня признать недействительными, признать недействительным протокол N ... от "дата", взыскать с ТСЖ "Рижский 52" как инициатора собрания судебные расходы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года решение общего собрания собственников помещений в МКД N ... по Рижскому проспекту в Санкт-Петербурге от "дата" признано недействительным, в остальной части иска отказано.

Из средств ТСЖ "Рижский 52" в пользу Салманова Б.А. оглы взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Салманова Б.А.оглы - Баландин Е.Ю. просит указанное решение суда в части уменьшения суммы судебных расходов изменить, ссылаясь на необоснованное снижение суммы подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч.1.1. ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ( ч.1ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что протоколом N ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", отражено проведение "дата" по адресу: "адрес" очного голосования со следующей повесткой дня:.

Процедурный вопрос: выборы председателя и секретаря собрания.

Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт МКД по видам работ.Утверждение сроков проведения работ по многоквартирному дому.Утверждение источников финансирования капитального ремонта в 2015 году.Выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты в 2015 году, а также участвовать в комиссии по проведению торгов по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту.^Выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.По всем вопросам были приняты решения.Протокол содержит сведения о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц составляет 3597,00 кв. м, присутствуют собственники помещений общей площадью 2409,0 кв. м, что составляет 67% от площади, кворум имеется, собрание правомочно. В материалы дела также был представлен подписной лист собственников помещений, присутствовавших и голосовавших на собрании "дата". Дав оценку представленным доказательствам, учитывая в том числе и обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ..., имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от "дата", является неправомочным, поскольку оно постановленос нарушением требований ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ. Указанное явилось основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в Санкт-Петербурге от "дата". Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников N ... от "дата", суд правомерно указал, что оспаривание протокола общего собрания действующим законодательством не предусмотрено, закон предоставляет право обжалования исключительно решений общего собрания; никаких прав, свобод или законных интересов истца непосредственно протокол не нарушил. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, и не являются предметом обжалования, в связи с чем законность решения суда в данной части не является в силу п.2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции. Обжалуя решение суда, представитель истца ссылается на необоснованное уменьшение судом взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя поданное заявление и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -