Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна Р. Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по делу N 2-2121/17 по иску Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к Карапетяну Р. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Карапетяна Р.Р. - Абариной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" - Семкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к Карапетяну Р.Р. об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 810772 от 2 апреля 2012 года, на транспортное средство КАМАЗ 6520, 2011 годы выпуска, VIN N ..., наименование транспортного средства: самосвал, принадлежащее Карапетяну Р.Р., заложенное по договору залога N ДЗ 810773/1 от 2 апреля 2012 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 520 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены.

Суд обратил взыскание на транспортное средство КАМАЗ 6520, 2011 годы выпуска, VIN N ..., наименование транспортного средства: самосвал, заложенное по договору залога N ДЗ 810773/1 от 2 апреля 2012 года, принадлежащее на праве собственности Карапетяну Р.Р., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 2 520 000 руб.

Суд также взыскал с Карапетяна Р.Р. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Карапетян Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Лоскутов В.Ю., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарев В.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2012 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (переименовано в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") и Лоскутовым В.Ю. был заключен кредитный договор N 810772, в соответствии с которым Банк предоставил Лоскутову В.Ю. кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до "дата" под 17 % годовых.

Исполнение обязательств Лоскутова В.Ю. по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства КАМАЗ 6520, 2011 годы выпуска, VIN N ..., наименование транспортного средства: самосвал, в соответствии с договором залога N ДЗ 810773/1 от 2 апреля 2012 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... с Лоскутова В.Ю. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 603 106 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 215 руб. 53 коп., а всего 1 625 321 руб. 09 коп., обращено взыскание на транспортное средство КАМАЗ 6520, 2011 годы выпуска, VIN N ..., заложенное по договору залога N ДЗ 810773/1 от 2 апреля 2012 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 2 520 000 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, был предъявлен к исполнению в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 августа 2013 года, заключенного между Лоскутовым В.Ю. и Карапетяном Р.Р., собственником транспортного средства КАМАЗ 6520, 2011 годы выпуска, VIN N ..., является Карапетян Р.Р.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что отчуждение заложенного имущества не прекращает действие залога, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В настоящем случае, спорный автомобиль приобретен Карапетяном Р.Р. по договору купли-продажи от 23 августа 2013 года, в связи с чем, вышеприведенные законоположения правомерно не были применены судом к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичное положение было закреплено в статье 32 действовавшего до 1 июля 2014 года Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Следовательно, и право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют, поскольку они не относятся к обстоятельствам прекращения залога, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 июля 2014 года) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Из вышеизложенного следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем, приведенная правовая норма к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Между тем, упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Карапетяна Р.Р., сводящиеся к наличию в действиях банка недобросовестности, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств совершения банком каких-либо действий, имевших целью причинить вред Карапетяну Р.Р., не представлено.

Ссылки Карапетяна Р.Р. на то, что банк не был лишен возможности оспорить договор купли-продажи автомобиля либо потребовать от Лоскутова В.Ю. произвести замену залога, чего им сделано не было, несостоятельны, поскольку такие действия являются правом залогодержателя, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что об отчуждении Лоскутовым В.Ю. предмета залога истцу стало известно при подаче в суд искового заявления к Лоскутову В.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не содержится.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: