Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-25662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу Волковой Л. Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1581/2017 по иску Волковой Л. Е. к ИП Добычину М. С. о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.Е. обратилась в суд с иском к ИП Добычину М.С. о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, указывает, что 21.03.2017 заключила с ответчиком договор-заказ (по образцам) на приобретение изделия с маркировкой "WoolHouse": одеяло, наматрасник, подушка стоимостью 72500 руб. со скидкой 21000 руб. Требование о расторжении договора истец обосновывает тем, что не имела намерения приобретать товар у ответчика, на истицу было оказано психологическое давление. Приобретенные изделия не соответствуют указанным характеристикам. Истица была введена в заблуждение относительно цены и потребительских качеств товара. При заключении договора истице не предоставили возможность ознакомиться с надлежащей информацией о товаре в технической документации. Сертификаты соответствия предъявлены не были. До истицы не была доведена информация об имеющихся противопоказаниях к использованию.

Истица просит расторгнуть договор-заказ от 21.03.2017, обязать ответчика принять товар и выплатить ей сумму за товар в размере 51 500 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В силу приведенных норм, односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

В отношении товара надлежащего качества потребитель вправе ставить вопрос о его обмене по основаниям, указанным в п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

Как указывала истица, товар был приобретен в офисе ответчика после того, как истицей была прослушана информация о товаре, о его свойствах, способе ухода за товаром, после ознакомления с самим товаром.Истец ссылается на наличие недостатков товара и на то, что при продаже товара не была предоставлена информация о товаре, неправильно отображен состава товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 21.03.2017 между Волковой Л.Е. и ИП Добычиным М.С. был заключен договор-заказ (по образцам) на приобретение комплекта изделий с маркировкой "WoolHouse" стоимостью 72 500 руб. со скидкой на презентации 21000 руб. Сумма к оплате составила 51500 руб. 5000 руб. оплачено наличными денежными средствами, 46 500 руб. - за счет кредитных средств.

В договоре-заказе отражено и подтверждено подписью, что Волкова Л.Е. претензий к качеству и количеству изделий не имеет, с информацией об основных потребительских свойствах товара, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и т.д. ознакомлена и согласна.

24.03.2017 Волковой Л.Е. написано заявление о расторжении кредитного договора, в котором Волкова Л.Е. указала, что ее вынудили приобрести вещи, для лечения ей нужны денежные средства; данное заявление получено ИП Добычиным М.С. 24.03.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку отказ истицы от договора не связан с ненадлежащим качеством товара либо с непредоставлением ей информации о товаре, то расторжение договора было возможно только по соглашению с ответчиком. Однако такого согласия со стороны ответчика не имеется.

В связи с тем, что договор купли-продажи не был расторгнут по соглашению сторон и при этом не подлежал прекращению по одностороннему заявлению истицы, то на стороне ответчика не возникло обязанности по возврату истице уплаченных по договору купли-продажи сумм.

Ссылки истицы на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества и не была предоставлена полная информация о продаваемом товаре, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку 21.03.2017 истица присутствовала на презентации изделий с маркировкой "WoolHouse". Необходимая информация доведена до нее при демонстрации образцов товаров в месте их продажи. Также информация доведена посредством маркировки продукции, путем ознакомления с разрешительной документацией, на информационных табличках и стендах, находящихся в общем доступе.

В договоре-заказе истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с информацией об основных потребительских свойствах товара, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и т.д.

В п. 9 договора-заказа (по образцам) от 21.03.2017 содержится информация о свойствах товара.

В материалы дела ответчиком представлены прейскурант, сертификаты соответствия.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств некачественности товара и о непредоставлении необходимой информации, с учетом объема представленных в дело письменных доказательств, являются верными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на которые имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: