Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-25700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года гражданское дело N 2-3006/2017 по апелляционной жалобе Зайцева С. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года по иску Зайцева С. Н. к ВТБ 24 (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в рамках заключенного с "ВТБ 24" (ПАО) кредитного договора N 625/0006-0139778 от 19.02.2013 года открыт банковский счет, выдана банковская карта. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Закрытие банковского счета, открытого ответчиком на имя истца, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Незаконность действий со стороны ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические услуги. Полагая отказ Банка в закрытии счета нарушающим права заемщика как потребителя, в связи с чем просил признать договор банковского счета расторгнутым, закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагая, что заключенный в рамках кредитного договора договор банковского счета подлежит расторжению в одностороннем порядке по заявлению владельца счета.

Истец и его представитель о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (л.д. 85-87), ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д.83- 84).

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 между истцом (заемщиком) и "ВТБ 24" (ПАО) заключен смешанный договор - договор банковского счета, договор кредита, согласно которому Банк предоставил истцу по его заявлению кредит на сумму 300000 руб., с уплатой 21,6 % годовых на срок 48 месяцев, открыв на имя заемщика счет в банке и выпустив банковскую карту.

Заемщик согласился с условиями кредитного договора, состоящего из Согласия на кредит, Правил кредитования по кредиту, подписав Согласие на кредит. В соответствии с п. 2.7. Правил, кредит предоставляет путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке на имя Заемщика (счет N ... ). Пунктом 2.9. определен порядок погашения задолженности: Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства при условии размещения на Банковском счете N1 суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств. В п. 1.10 Правил указано, что счет - это банковский счет физического лица, открытый Банком Заемщику на основании договора банковского счета в целях предоставления кредита, осуществления расчетов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора договорились, что операции по договору, среди которых получение и возврат кредита, неразрывно связаны с использованием счета.

Истец направил в адрес банка заявление с требованиями о закрытии банковского счета, требование не удовлетворено.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 846, ст.ст. 309, 421, 450, 819, 820, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счет, необходимый для исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, то есть открытие банковского счета не имеет самостоятельного значения. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (по кредитному договору у истца имеется задолженность, которая согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, составляет 122001,84 руб.), правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Закрытие счета по требованию заемщика по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений договорных обязательств со стороны банка не установлено, в связи с чем судом правильно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора (ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: