Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-25795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жеденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Сафрошкиной М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-7978/2017 по иску Сафрошкиной М. А. к товариществу собственников жилья "Савушкина 138" о признании действий незаконными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы, ее представителя Сафрошкина Е.Н., представителей ответчика Ренжиной И.В., Подлесных О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафрошкина М.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Савушкина 138" (далее по тексту - ТСЖ), в котором, указывая на нарушение ее прав как потребителя, просила суд признать установку запорных устройств на выходах из лифтового холла нарушающими ее права на доступность и безопасность в пользовании общей долевой собственностью, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 3018 рублей 12 копеек (взнос истца на оплату установки запорных устройств на выходах из лифтового холла), компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, обязать ответчика в течение одного месяца после решения суда демонтировать запорные устройства, установленные на выходах из лифтовых холлов, обязать ответчика разместить на официальных стендах в пяти подъездах предписания ОНД МЧС по Приморскому району и государственной жилищной инспекции по установленным запорным устройствам на выходах из лифтового холла.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - "адрес". Управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ. По мнению истицы, ТСЖ незаконно установило противопожарные запорные устройства на дверях единственных выходов из лифтового холла и проходов к лестнице, так как данная услуга не является жилищной, препятствует истице пользоваться общедомовым имуществом, при поломке лифта истица неоднократно оказывалась заблокированной в лифтовом холле, шахта лифта является самым пожароопасным местом, невозможность выхода из лифтового холла является угрозой жизни и здоровью, ответчик предоставил истице как потребителю ложную информацию о том, что установка запорных устройств на дверях выходов из лифтового холла является противопожарными мероприятиями, поскольку установка таких устройств является нарушением требований пожарной безопасности. В 2014 году ответчиком в смету доходов и расходов была включена статья "противопожарные мероприятия", общая сумма работ согласно смете составила 475000 рублей, взнос истицы составил 3018 рублей 18 копеек за период с мая 2014 г. по май 2015 г. из расчета 251 руб. 51 коп. в месяц.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года исковые требования Сафрошкиной М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сафрошкина М.А. является собственником "адрес"; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ, между сторонами заключен договор о содержании и ремонте общего имущества.

В соответствии с утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметой доходов и расходов ТСЖ "Савушкина 138" на 2014 год предусмотрены расходы в сумме 475 000 рублей на разработку и согласование проекта и установку противопожарных замков; из счета-квитанции, выставленного истице к оплате за май 2014 год следует, что в него включена строка оплаты за противопожарные мероприятия в размере 251 руб. 51 коп.

По итогам проведенных проверок в отношении ответчика было вынесено предписание органа пожарного надзора от 09.04.2014 N 2-22-238/1/1, которым установлены факты нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что двери, ведущие из лифтового холла в поэтажный коридор, а далее на незадымляемую лестничную клетку, закрыты на замки, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа.

Во исполнение данного предписания ответчиком установлены электронные запорные устройства, которые открываются в случае возникновения пожара.

Актом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2014 в ходе проверки нарушений правил противопожарной у безопасности не выявлено.

Однако, отделом надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района 16.02.2017 по согласованию с прокуратурой Приморского района была проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома по спорному адресу, в ходе которой установлено нарушение требований пожарной безопасности: запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущих из лифтовых холлов в поэтажные коридоры, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 20.02.2017 была проведена проверка соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 в отношении ТСЖ, при проведении проверки лифтовых холлов, лестничных клеток многоквартирного дома установлено закрытие входных дверей лифтового холла (поэтажного коридора) на электронный ключ, что ограничивает доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями МВД.

Акт проверки государственной жилищной инспекции от 20.02.2017 послужил основанием для привлечения ТСЖ "Савушкина 138" к административной ответственности постановлением N 756/17 от 09.03.2017. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области предписание государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.03.2017. было отменено, в связи невозможностью повторного привлечения к административной ответственности, наличием примененного ранее административного взыскания.

Согласно предписанию N 2-22-325/1/1 со сроком устранения нарушений до 01.08.2018 установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, в том числе в части установки на дверях эвакуационных выходов из лифтовых холлов в приквартирный коридор запоров (электронных замков), не обеспечивающих возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, в ходе слушания дела было установлено и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что как по состоянию обращения истицы в суд, так и на момент разрешения настоящего дела по существу, в "адрес" двери, ведущие из лифтового холла в поэтажный коридор, а далее на незадымляемую лестничную клетку, закрыты на электронные запорные устройства, которые открываются в случае возникновения пожара.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя. Суд признал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оборудование дверей, ведущих из лифтового холла в поэтажный коридор, а далее на незадымляемую лестничную клетку, закрытые на электронные запорные устройства, противоречит требованиям пожарной безопасности относительно аварийных выходов из межлифтового холла. Кроме того, суд также принял во внимание, что дверь на этаже, где находится жилое помещение истицы, электронным запорным устройством не оборудована, в связи с чем истица, в том числе в случае возникновения аварийной ситуации, не лишена возможности свободного доступа к лестничным маршам.

Судебная коллегия по гражданским делам с такими выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были применены следующие нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Одним из актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с пунктом 3.2.14. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) в многоэтажных домах (десять этажей и выше) двери в незадымляемые лестничные клетки должны иметь автоматические закрыватели без запорных устройств.

Вместе с тем, согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, наличие замка, требующего открытие двери посредством ключа, является прямым нарушением приведенного предписания действующего законодательства.

В связи с чем, доводы ответчика, о том, что электронные запорные устройства дверей выхода с лестничной площадки на незадымляемую лестничную клетку не препятствуют в случае возникновения пожара доступу на лестничную клетку, так как электронные запорные устройства в случае пожара открываются, подлежат отклонению, поскольку не обеспечивают возможность свободного открывания двери изнутри без ключа. При этом соблюдение противопожарных норм не может быть поставлено в зависимость от возникновения ситуации опасной для жизни и здоровья.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Фещдерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, установив нарушение прав истицы, судебная коллегия, признавая выводы суда незаконными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, приходит к выводу о возможности признания незаконной установки запорных устройств на выходах из лифтового холла в "адрес".

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия с учетом позиции сторон по делу полагает срок равный одному месяцу достаточным для совершения действий по демонтажу электронных запорных устройств на спорных дверях.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив виновные действия ответчика, выразившиеся в установке в нарушение Правил пожарной безопасности электронных замков, полагает, что в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика компенсация моральный вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В то же время, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей (1000 рублей / 2).

Поскольку иск Сафрошкиной М.А. был удовлетворен частично, учитывая, что Сафрошкина М.А., как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 600 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Оснований к удовлетворению иных требований истца судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, плата за установку запирающих устройств была начислена истице на основании решения общего собрания членов ТСЖ, утверждавшего смету доходов и расходов. Данное решение общего собрания является действующим, недействительным не признано, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 3018 рублей 12 копеек были потрачены именно на оплату установки запорных устройств на выходах из лифтового холла, тогда как указанным решением общего собрания было установлено взимание взносов на проведение противопожарных мероприятий, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда в данной части не опровергают,

Также суд верно признал подлежащими отклонению как не основанные на законе исковые требования об обязании ответчика разместить на официальных стендах в пяти подъездах предписания ОНД МЧС по Приморскому району и Государственной жилищной инспекции по установленным запорным устройствам на выходах из лифтового холла.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее -

Стандарт). В связи с чем истец не лишен возможности в подряде, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации получить истребуемую им информацию, и в случае отказа управляющей организации в ее предоставлении обратится в суд с иском о защите своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафрошкиной М. А. к товариществу собственников жилья "Савушкина 138" о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, в указанной части постановить новое решение.

Признать незаконным установку запорных устройств на выходах из лифтового холла в "адрес".

Обязать товарищество собственников жилья "Савушкина 138" в течение одного месяца после решения суда демонтировать запорные устройства, установленные на выходах из лифтовых холлов в "адрес".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Савушкина 138" в пользу Сафрошкиной М. А. компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Савушкина 138" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: