Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-25796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Волошиной И. Н., Волошина П. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-7809/2017 по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Волошиной И. Н., Волошину П. Е. о выселении, по встречным искам Волошиной И. Н. и Волошина П. Е. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Ухалиной С.А., ответчика Шекшина В.М., заключение прокурора Басовой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Волошиной И.Н., Волошину П.Е. о выселении из жилого помещения - "адрес", ссылаясь на то, что жилое помещение находится в государственной собственности, распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга жилые помещения в общежитии по адресу: "адрес" исключены из специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования, ответчики занимают жилое помещение, которое является юридически свободным, без законных оснований.

Волошина И.Н. и Волошин П.Е. предъявили встречные исковые требования к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование встречных исковых требований указали, что комната в общежитии была предоставлена Волошиной И.Н. на основании распоряжения Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга и администрации Строительно-Индустриального Профессионального лицея N 50, работником которого она являлась, на законных основаниях, в нарушение установленного законом порядка ордер Волошиной И.Н. и другим вселенным в общежитие гражданам не выдавался. Таким образом, с момента перевода дома в фонд социального использования на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ответчики занимают жилое помещение по договору социального найма. Также указали во встречном иске на пропуск истцом срока исковой давности, так как иск о выселении не был предъявлен в течение трех лет после увольнения Волошиной И.Н. в 2007 г., и на то, что они не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, поскольку Волошина И.Н. была уволена по сокращению штата, следовательно, её выселение не допускалось положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 постановленовыселить Волошину И.Н. и Волошина П.Е. из "адрес"; взыскать с Волошиной И.Н. в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей; взыскать с Волошина П.Е. в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Волошиной И.Н., Волошина П.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 05.10.2015 N 3981-р жилые помещения в общежитии по адресу: "адрес" исключены из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Жилое помещение - коммунальная "адрес", состоящая из 5 комнат и образованная в результате исключения жилых помещений по данному адресу из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включена в Перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории Приморского района Санкт-Петербурга, утверждённый распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 15.03.2016 N 1148-р "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

22.06.2016 произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно справке о регистрации формы 9 и характеристике жилого помещения формы 7 ответчики по спорному адресу не зарегистрированы, ответчики имеют место жительства по адресу: "адрес".

Факт проживания ответчиков в квартире N 22 по спорному адресу ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст.ст. 62, 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Администрации, районный суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку доказательств, свидетельствующих о законности занятия ответчиками спорного жилого помещения, не представлено.

Из пояснений ответчиков следует, что в общежитие они были вселены с разрешения Комитета по образованию Санкт-Петербурга и администрации образовательного учреждения ГОУ НПО Строительно-индустриальный профессиональный лицей N 50 Санкт-Петербурга, где Волошина И.Н. работала с 01.10.1998, то есть допустимых доказательств, подтверждающих законность вселения и занятия спорного жилого помещения на законных основаниях, а именно ордера, выданного с соблюдением действовавшего законодательства, регламентирующего порядок предоставления жилья в общежитиях в связи с наличием трудовых отношений, не представлено.

Ответчик Волошина И.Н. работала в ГОУ НПО Строительно-индустриального профессионального лицея N 50 Санкт-Петербурга в период с 01.10.1998 по 11.10.2007, была уволена по сокращению численности штата работников, соответственно критерий в 10 лет, предусматривающий невозможность выселения из общежития, не соблюден; даже в случае соблюдения порядка вселения в общежитие к моменту перевода общежития из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования она, как и члены её семьи не имели законных оснований для пользования помещением в общежитии и соответственно, для заключения договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не относятся к категории лиц, которые не могли быть выселены общежития на момент изменения статуса дома.

Ответчики к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) статусом лиц, названных в п.п. 6 и 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, не являлись, не состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", которое, как следует из пояснений ответчиков, находится в собственности Волошиной И.Н.

Соответственно, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения, которое возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР только при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете), у истцов отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений Волошиной И.Н. с лицеем, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, распоряжение жилыми помещениями зависит от волеизъявления собственника; предписание собственника об освобождении спорного жилого помещения было направлено ответчикам 31.08.2016, не было исполнено, что и привело к нарушению прав собственника; при таких обстоятельствах ссылки на необходимость исчисления срока исковой давности с даты увольнения Волошиной И.Н., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, срок для предъявления указанных требований не пропущен, а потому подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения, удовлетворив первоначальные исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: