Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-25929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полушкиной О. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по делу N 2-643/17 по иску Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Полушкиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк ЖилФинанс" (далее - АО "Банк ЖилФинанс") обратилось в суд с иском к Полушкиной О.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 741 124 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга 1 882 950 руб. 76 коп., начиная с "дата" до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 336 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24 199 руб. 53 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Полушкиной О.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 2 347 063 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 199 руб. 53 коп.

Суд взыскал с Полушкиной О.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 881 571 руб. 21 коп., начиная с "дата" до дня фактического исполнения обязательства.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по закладной от "дата", принадлежащее на праве собственности Полушкиной О.А., - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 904 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "Банк ЖилФинанс" отказано.

Полушкина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер процентов за просроченный основной долг, а также размер неустойки с 0,5 % до 0,05 % с учетом тяжелого материального положения ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 900 000 руб. на срок 182 месяца под 19,99 % годовых.

Исполнение обязательств Полушкиной (Гурьевой) О.А. по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Полушкина О.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на "дата" ее размер составил 2 741 124 руб. 35 коп., из которых 1 881 571 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 346 428 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по процентам, 4 991 руб. 36 коп. - проценты за просроченный основной долг, 57 036 руб. 24 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 422 963 руб. 80 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 28 133 руб. 60 коп. - сумма начисленных процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения Полушкиной О.А. обязательств по заключенному между ней и Банком кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно, и, в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Полушкиной О.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 347 063 руб. 19 коп., исключив из представленного истцом расчета сумму процентов в размере 28 133 руб. 60 коп., которая не была обоснована, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизив размер суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов 422 963 руб. 80 коп. до суммы пени за нарушение сроков возврата кредита 57 036 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе Полушкина О.А., ссылаясь на тяжелое материальное положение просит об изменении решения суда в части взыскания кредитной задолженности, снизив размер процентов за просроченный основной долг, а также размер неустойки с 0,5 % до 0,05 %.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 57 036 руб. 24 коп., соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Оснований же для снижения суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 57 036 руб. 24 коп. и суммы процентов за просроченный основной долг в размере 4 991 руб. 36 коп. судебная коллегия не усматривает, находя их соразмерными нарушенным ответчиком обязательствам.

Доводы жалобы о том, что из-за финансовых трудностей ответчик не имеет возможности погасить долг, не свидетельствуют сами по себе о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие доказательства.

Ввиду установления факта нарушения обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации на публичных торгах.

При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался полученным на основании определения суда заключением экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от "дата", и установилначальную продажную стоимость квартиры равной 3 904 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

В порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 881 571 руб. 21 коп., начиная с "дата" до дня фактического исполнения обязательства.

Вывод суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: