Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-25978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1046/17 по апелляционной жалобе Комиссаровой Светланы Ивановны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по иску Степановой Анны Станиславовны к Комиссаровой Светлане Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Степановой А.С. - Аржановой М.Ю. по доверенности от "дата", Комиссаровой С.И. и ее представителя Прокофьева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комиссаровой С.И., просила признать недействительным завещание, составленное " ... " 28.07.2015 в пользу Комисаровой С.И., удостоверенное нотариусом Изаровой С.Г., признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования на основании завещания от 09.07.1993. В обоснование иска указала, что "дата" умерла " ... ""дата" года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес". 09.07.1993 " ... " нотариально удостоверила завещание, в соответствии с которым всё своё имущество, в том числе "адрес" завещала Степановой А.С. С конца 2014 года по состоянию здоровья истец оказывала помощь " ... " не требующую физической нагрузки. В связи с этим, и необходимостью дополнительной помощи, обратилась к заведующей отделением специального социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов " ... " которая познакомила ее с Комисаровой С.И. С января 2015 года Комиссарова С.И. приступила к исполнению обязанностей по уходу за " ... " в качестве ночной сиделки с оплатой. После смерти " ... " в феврале 2017 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти " ... " и узнала, что у нотариуса Изаровой С.Г. находится наследственное дело по завещанию от 28.07.2015. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истица полагала, что завещание от 28.07.2015 является недействительным, так как на момент его совершения, в июле 2015 года " ... " не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года признано недействительным завещание, составленное " ... " 28.07.2015 в пользу Комиссаровой Светланы Ивановны, удостоверенное нотариусом Изаровой Светланой Геннадьевной, зарегистрированное в реестре за N ...

За Степановой А.С. признано право собственности в порядке наследования на основании завещания от 09.07.1993 на "адрес", площадью 46,3 кв.м, расположенную на N ... этаже "адрес" в "адрес", кадастровый N ...

В апелляционной жалобе Комиссаровой С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установилюридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что " ... " с "дата" была постоянно зарегистрирована в "адрес" в "адрес", снята с регистрации в связи со смертью.

" ... " на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

"дата"" ... " составила завещание, удостоверенное нотариусом " ... " в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Степановой А.С.

"дата"" ... ". составила завещание, удостоверенное нотариусом " ... " в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Комиссаровой С.И. Завещание за " ... ". вследствие слабого зрения, подписано " ... "

"дата"" ... " умерла.

"дата" Комиссарова С.И. обратилась к нотариусу " ... " с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей " ... "

Нотариусом " ... ""дата" заведено наследственное дело N ... " ... " умершей "дата".

"дата"" ... " установлена N ... группа инвалидности. Суммарная оценка степени нарушенных функций организма - 80%, из них нарушение психических функций 60%.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу в отношении " ... " была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от "дата"" ... " на момент составлении завещания 28.07.2015 страдала психическим расстройством в форме " ... ". Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым " ... " длительное время страдала " ... ". В последующем также сохранялись значительные когнитивные нарушения, описанные при осмотрах соматическими врачами. " ... " в силу указанных у неё интеллектуально-мнистических и эмоционально-волевых расстройств при подписании завещания 28.07.2015 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку Степанова А.С. является наследником " ... " по завещанию от 09.07.1993, иные наследники отсутствуют, указанное завещание в установленном законом порядке не отменено, не измененное, и не признано недействительным, за Степановой А.С. правомерно признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Ссылки апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которая 24.08.2017 открыла листок нетрудоспособности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчица в нарушение положений ст. 56, 167 ГПК РФ не ходатайствовала перед судом от отложении слушания по делу 24.08.2017, не сообщила о своей болезни, не представила доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы являются необоснованными с медицинской точки зрения и не основываются на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными.

Напротив, судебная коллегия считает, что заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия в суде апелляционной инстанции нового доказательства, полученного ответчиком 25.08.2017 - рецензии на заключение комиссии судебных экспертов специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", составленной " ... " судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное доказательство не было представлено ответчицей в суде первой инстанции и она не была лишена возможности его представить. Кроме того, приложенная ответчицей к апелляционной жалобе вышеназванная рецензия не подписана " ... " (л.д.138).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом в тексте решения допущены описки и ее фамилия ошибочно указана с одной буковой "с" "Комисарова" вместо правильной - "Комиссарова", также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные описки могут быть устранены судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи