Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-26004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года гражданское дело N 2-698/17 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года по иску Вержбицкого Г. В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины 277387,29 руб., расходы по оценке размера ущерба 20000 руб., проценты за период с 07.09.2016 по 04.09.2017 в размере 26673,37 руб., расходы по оформлению полномочий представителя 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8124,71 руб., ссылаясь на то, что в результате падения штукатурки с фасада дома 4 по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге 18.06.2016 его автомобилю "" ... "" причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 413116,12 руб. На поданную 06.09.2016 претензию с требованием выплаты ущерба ответчик не ответил.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 с ответчика в пользу истца взысканы возмещение ущерба в сумме 297387,29 руб., судебные расходы в сумме 6173,87 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 110) и посредством почтового отправления (л.д.112, 113).

Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 111, 114-116; ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей компанией дома 4 по ул. Чайковская в Санкт-Петербурге.

Из материала КУСП N 11715 от 18.06.2016 ОП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга следует, что 18.06.2016 зафиксированы повреждения автомашины "" ... "", принадлежащей истцу и припаркованной во дворе дома 4 по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге. На автомашине и около нее лежат куски штукатурки. В ходе проверки установлено, что ущерб заявителю Вержбицкому Г.В. причинен в результате противоправных действий третьих лиц. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 18.06.2016, в постановлении 78 ОМ УМВД России по Центральному району СПб от 27.06.2016, которым в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, в соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с п. 2, пп. "б"п. 10, пп. "б" п. 16, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, суд правильно учел, что ответчик является управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома по адресу Санкт-Петербург, ул.Чайковская, д.4, материальный ущерб истцу причинен в результате обрушения штукатурки с фасада дома в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома. Доказательств иной причины обрушения штукатурки с фасада дома, наличия обстоятельств для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком не представлено. Обстоятельства повреждения автомашины истца в результате обрушения штукатурки с фасада дома подтверждены материалами КУСП, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате обрушения штукатурки с фасада дома на его автомашину установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена ответственность на причиненный истцу ущерб и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и недоказанности истцом причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

В целях установления величины ущерба по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером причиненного ущерба, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 20.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения штукатурки с фасада дома, составила 277387,29 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена с учетом износа.

Заключение экспертизы не опорочено иными доказательствами со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на грубую неосторожность истца, выразившуюся в оставлении автомобиля у стены дома, на крыше которого имелись (могли иметься) признаки наледи, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2013, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившаяся в оставлении автомобиля у стены дома, имеющей дефекты фасада в виде разрушения штукатурки, поскольку знаков, запрещающих парковку или предупреждающих о возможном падении штукатурки, а также огораживающих опасное место устройств ответчиком не было установлено, доказательств иного не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: