Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-26009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1290/17 по апелляционным жалобам Панаховой Т. И., Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по иску Панаховой Т. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, представителя ответчика Шуб Л. П., представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга Махова Е.А., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, ссылаясь на то, что постановлением следователя Следственного отдела по Центральному району Санкт-Петербурга Главного следственного управления по Санкт-Петербургу Следственного комитета России от 03.04.2014 уголовное дело N N ... и уголовное преследование Панаховой Т.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за нею права на реабилитацию. Факт возбуждения уголовного дела угнетал истца и оказывал на нее сильное психологическое давление. Она длительное время успешно работала в органах МВД, имела только поощрения за хорошую и добросовестную работу. Переживала из-за возможного распространения информации о возбуждении в отношении нее уголовного дела. В конце декабря 2011 года ее задержание оперативными сотрудниками с применением наручников происходило публично, истцом был перенесен сильный стресс, шок. В ходе следствия были проведены три обыска, допрашивались все собственники помещений в доме, где фактически проживает истец, то есть среди соседей истца также распространялась негативная и порочащая информация. Истцом тяжело переживалась необходимость объяснять знакомым и товарищам по службе, что она невиновна, испытывала чувство стыда, в том числе и перед членами своей семьи, родственниками и знакомыми, не могла свободно заниматься общественной жизнью. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде лишала ее возможности выезжать в отпуск за пределы Санкт-Петербурга, что ограничивало передвижение. В период ведения следствия по делу истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила лечение. Истец ссылалась на то, что ухудшение состояния здоровья (сахарный диабет, вызванные этим заболеванием другие заболевания и ограничения в жизни, заболевание суставов, кровеносной системы, ослабление иммунитета, ухудшения памяти и слуха) находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Панахова Т.И. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 руб. заниженным; считает, что судом не учтено приобретение истцом после возбуждения уголовного дела неизлечимого заболевания, существенно ухудшившего ее здоровье.

В апелляционных жалобах ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо Прокуратура Санкт-Петербурга просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования, на отсутствие причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и имеющимися у нее заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 10.08.2011 возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. N ... УК Российской Федерации в отношении Панаховой Т.И. - по факту внесения 21.03.2011 изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверных сведений об избрании ее председателем правления ТСЖ "Дом Альянса".

09.12.2011 года следователем следственного отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ... в отношении Панаховой Т.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по факту предоставления 21.07.2010 в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу сфальсифицированных документов, об избрании ее председателем правления ТСЖ "Дом Альянса".

Постановлением руководителя СО по Центральному району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 23.12.2011 уголовные дела в отношении Панаховой Т.И.N ... и N ... соединены в одно производство с присвоением последнего номера N ...

Судом установлено, что с момента возбуждения в отношении истца уголовного дела, последнее неоднократно передавалось из производства одного следователя к другому, производство по делу неоднократно прекращалось и возобновлялось; ежемесячно продлевался срок предварительного следствия по делу.

Постановлением от 03.04.2014 уголовное дело N ... прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Панаховой Т.И. состава преступления по ч. 1 ст. " ... ", ч. 1 ст. " ... " УК Российской Федерации. За Панаховой Т.И. признано право на реабилитацию.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, и др. определен УПК Российской Федерации (ст.с. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подозреваемого постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК Российской Федерации).

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Незаконным уголовным преследованием в совершении преступления нарушено неимущественное право истца на свободу и неприкосновенность, предусмотренное статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Судом учтены все обстоятельства уголовного преследования истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: пребывание в статусе подозреваемой в совершении преступлений, которые она не совершала, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования (более 3 лет 7 месяцев), применение к истцу меры пресечения в виде подписке о невыезде, влекущее за собой безусловное значительное ограничение свободы передвижения истца длительный период, а также наличие нравственных страданий истца в результате осведомленности окружающих ее лиц об уголовном преследовании. Суд принял во внимание личностные особенности истца, ее возраст, опыт и социальное положение, состояние здоровья.

Согласно медицинским документам, представленным истцом, она имела ряд заболеваний, проходила лечение в том числе в период незаконного уголовного преследования, что влияет на степень ее нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, при оценке доводов истца о возникновении и развитии у нее заболеваний в результате незаконного уголовного преследования, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ухудшения состояния здоровья истца вследствие уголовного преследования, прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием.

При таком положении суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении и развитии у нее заболеваний в результате незаконного уголовного преследования повторяют ее позицию в суде первой инстанции, по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными. Ссылки истца в апелляционной жалобе на готовность провести экспертизу для установления причинно-следственной связи между возникновением и развитием у нее заболеваний и фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2017 при обсуждении вопроса о необходимости доказывания такой причинно-следственной связи истец отказалась ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, реализовав по своему усмотрению процессуальные права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при соблюдении при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации в сторону уменьшения или увеличения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панаховой Т.И., Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: