Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-26010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года гражданское дело N2-590/2017 по апелляционной жалобе Дроздецкого Д. А., Сергеевой Е. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по иску Дроздецкого Д. А., Сергеевой Е. Ю. к Комитету Имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района о признании права собственности на вновь созданный объект.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Дроздецкого Д.А. - Викторова Е.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика КИО - Степанкевич Е.В. и представителя третьего лица Бурдинского И.И. - Пехтеревой В.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкий Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество - квартиру N ... площадью, расположенную по адресу "адрес" мансарда; Сергеева Е.Ю. обратилась с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на вновь созданное имущество - квартиру N N ... и квартиру N N ... по адресу "адрес" мансарда. В обоснование исковых требований истцы указали, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели право собственности на новую вещь - указанные жилые помещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его неправильность.

Истец Сергеева Е.Ю. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 156, 159), считается полученным в силу ч.2 ст. 117 ГП КРФ, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 152, 153, 155).

Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы истцов нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно ст. 388 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 07.07.2005 N 819-р Б предоставлено для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора чердачное помещение в "адрес" с целью создания жилого помещения, на основании которого между КУГИ (в настоящее время КИО СПб) и Б (застройщик) 06.10.2005 заключен инвестиционный договор N ОЗ/И-00404 на реконструкцию чердачного помещения за счет собственных средств, пунктом 7.1 которого предусматривалось, что исполнение сторонами обязательств по договору является основанием для оформления Б в установленном законом порядке права безвозмездного пользования на вновь созданный объект. Распоряжением Администрации Центрального района N 1524-р от 14.12.2005 внесены изменения в распоряжение N 819-р, на основании которого между КУГИ(КИО) и Б заключено дополнительное соглашение 21.12.2005 к инвестиционному договору, в соответствии с которым выполнение сторонами обязательств по договору будет основанием для оформления права собственности Б на вновь созданный объект. Соглашением между КУГИ Санкт-Петербурга и Бурдинским И.И. от 30.05.2007 дополнительное соглашение от 21.12.2005 расторгнуто.

Право собственности на квартиры NN ..., N ..., N ... за кем- либо не зарегистрировано.

28.06.2011 между Б и Б (субинвестор) заключен договор долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, "адрес", дополнительные соглашения к нему от 01.12.2011 и от 28.07.2011.

24.09.2013 между Б., Б.(субинвестор) и Дроздецким Д.А. (новый субинвестор), заключен договор частичной уступки прав и перевода обязанностей по договору от 28.06.2011 долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу "адрес" согласно п.п. 1.3 которого к Дроздецкому Д.А. перешло право требования субинвестора к инвестору-застройщику по договору в отношении помещений в объекте ? чердачном помещении жилого дома, которые соответствуют "адрес" площадью 62,95 кв.метров по проекту реконструкции, разработанному ООО "Архитектурное бюро "Литейная часть 91".

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 к договору от 24.09.2013 частичной уступки прав и перевода обязанностей по договору долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме предусмотрено, что к Дроздецкому Д.А. перешло право требования субинвестора к инвестору-застройщику по договору в отношении помещений в объекте - чердачном помещении жилого дома, которые соответствуют квартире N N ... площадью 74,5 кв.метров согласно Техническим планам, выданным кадастровым инженером 28.07.2014 года и проекту реконструкции, разработанному ООО "Архитектурное бюро "Литейная часть 91". За уступку прав истцом Дроздецким Д.А. выплачено 8000000 рублей.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения у Б возникла обязанность передать истцу квартиру по акту приема-передачи и предоставить необходимый и достаточный пакет документов согласно действующему законодательству для регистрации права собственности истца, не позднее 60 дней с момента получения Акта приемки в эксплуатацию Администрации Центрального района СПб.

24.09.2013 между ББ (субинвестор) и Сергеевой Е.Ю. (новый субинвестор) заключен договор частичной уступки прав и перевода обязанностей по договору от 28.06.2011 долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу "адрес", согласно п.п.1.3 которого к Сергеевой Е.Ю. перешло право требования субинвестора к инвестору-застройщику по договору в отношении помещений в объекте -чердачном помещении жилого дома, которые соответствуют квартире N N ... площадью 310,4 кв.метров и "адрес" площадью 351,6 кв метров по проекту реконструкции, разработанному ООО "Архитектурное бюро "Литейная часть 91".

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 к договору от 24.09.2013 частичной уступки прав и перевода обязанностей по договору долевого участия в реконструкции чердачного помещения в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, "адрес" от 28.06.2011 года, предусмотрено, что к Сергеевой Е.Ю. перешло право требования субинвестора к инвестору-застройщику по договору в отношении помещений в объекте - чердачном помещении жилого дома, которые соответствуют квартире N N ... площадью 306,3 кв. метра и квартире N N ... площадью 351,6 кв метра согласно Техническим планам, выданным кадастровым инженером 28.07.2014 года и проекту реконструкции, разработанному ООО "Архитектурное бюро "Литейная часть 91". За уступку прав Сергеевой Е.Ю. выплачено 62000000 рублей.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения, у Б возникла обязанность передать Сергеевой Е.Ю. квартиру по акту приема-передачи и предоставить необходимый и достаточный пакет документов согласно действующему законодательству для регистрации права собственности истца, не позднее 60 дней с момента получения Акта приемки в эксплуатацию Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

17.06.2014 объект, расположенный по адресу "адрес", чердачное помещение над квартирами N ... принят и введен в эксплуатацию, о чем приемочной комиссией Центрального района составлен Акт приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта, согласно которому комиссией приняты в эксплуатацию квартиры с проектным N ..., общей площадью 69,28 кв.метров, квартиры с проектным N ... общей площадью 310,4 кв.метров, квартиры с проектным N ... общей площадью 351,6 кв.метров, квартиры с проектным N ... общей площадью 62,95 кв.метров.

Наличие оснований для возникновения права собственности у Б. в отношении вновь созданных на основании инвестиционного договора о реконструкции мансарды в "адрес" от 06.10.2005 NОЗ/И-00404 объектов не установлено.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-65/16 от 31.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2016, которым в удовлетворении исковых требований Дроздецкого Д. А. к Б о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, иску Сергеевой Е. Ю. к Б о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, встречному иску Б к Дроздецкому Д. А., Сергеевой Е. Ю., Б о признании недействительными договоров частичной уступки прав и перевода обязанностей по договорам долевого участия в реконструкции чердачного помещения отказано, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права истца (нового субинвестора) Дроздецкого Д.А. в отношении помещений в жилом доме по адресу "адрес" - чердачном помещении жилого дома (квартира N N ... площадью 62,95 кв.м, квартира N N ... площадью 74,5 кв.м), а также права истца Сергеевой Е.Ю. (нового субинвестора) в отношении чердачных помещений указанного жилого дома (квартира N N ... площадью 310,4 кв.м, квартира N N ... площадью 351,6 кв.м, квартира N N ... площадью 306,3 кв.м, квартира N N ... площадью 351,6 кв.м), перешедшие по договору частичной уступки прав и перевода обязанностей по договору от 24.09.2013 и дополнительным соглашением к нему от 29.08.2014, производны от прав на эти помещения Б который обладал в силу заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга 06.10.2005 инвестиционного соглашения лишь правом безвозмездного пользования на указанные созданные объекты (после расторжения 30.05.2007 дополнительного соглашения от 21.12.2005, предусматривающего возможность оформления Бурдинским И.И. права собственности на спорные вновь созданные объекты недвижимости при исполнении обязательств по инвестиционному договору), указанное инвестиционное соглашение не содержит условий, согласно которым после реконструкции инвестор Б. приобретает право собственности на построенные объекты, в связи с чем он не мог передать субинвестору и соответственно истцам б?льший объем прав, чем имел сам в отношении спорных объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истцов права собственности в отношении вновь созданных на основании инвестиционного договора вышеуказанных объектов.

Поскольку спорные объекты созданы на основании инвестиционного договора, условия их создания и приобретаемые инвесторами права регулируются указанным договором, в связи с чем суд правомерно при разрешении спора учел условий указанного договора, а ссылки истцов в обоснование иска и в апелляционной жалобе на возникновение у них прав на спорные объекты в силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь созданные нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что не представлено доказательств, что на момент заключения инвестиционного договора за кем-либо было зарегистрировано право собственности на чердачное помещение в доме "адрес", чердачное помещение является общим имуществом согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции согласно ч.3 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в результате произведенных работ мансарда реконструирована в жилые помещения за счет общего имущества многоквартирного дома - чердака, то есть произведена реконструкция чердака с созданием нового объекта недвижимости, при этом не представлено доказательств, что получено согласие всех собственников помещений в доме на такую реконструкцию с передачей созданных помещений в частную собственность, т.е. на уменьшение размера общего имущества.

С учетом изложенного судом правильно не установлено оснований для признания за истцами права собственности на спорные объекты.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на признание реконструкции чердачного помещения (мансарды) дома 61 по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге по инвестиционному договору от 06.10.2005 законной решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2008.

Несостоятельны ссылки истцов на то, что реконструкция произведена в соответствии с требованиями закона, и ссылки при этом на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2008 по гражданскому делу N 2-166/08 по иску Е, М Указанным решением суда отказано в признании незаконным выполнения работ по реконструкции чердака, запрещении производить реконструкцию чердака, признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 819-р от 07.07.2005 и инвестиционного договора. Указанное решение было учтено при разрешении спора вышеназванным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-65/16 от 31.03.2016.

Доказательств соблюдения требований ч.3 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации для передачи созданных помещений в частную собственность истцами не представлено, а распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 819-р от 07.07.2005 и инвестиционный договор, как выше указано, предусматривали передачу вновь созданных в результате реконструкции объектов в безвозмездное пользование застройщику.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении исковых требований.

Вышеизложенное обстоятельства дела установлены судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и с выводами суда и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: