Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-26093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года гражданское дело N2-334/17 по апелляционной жалобе Головейчука А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску АО "Государственная страховая компания "Югория" к Головейчуку А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Королева В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 132900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3858 руб., ссылаясь на то, что 12.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля "" ... "" под управлением Головейчука А.В. и автомобиля "" ... "", который был застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Виновным в ДТП был признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" ... "" составила 252900 руб. Признав данное ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность Головейчука А.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая сумма в размере 120000 руб. ООО "Росгосстрах" перечислена истцу. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 с Головейчука А.В. в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" в счет возмещения ущерба взыскано 121730,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3533,76 руб., в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, в иске отказать.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового оправления (л.д. 166, 170), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2013 по вине водителя Головейчука А.В., управлявшего автомобилем "" ... "", автомобиль "" ... "", принадлежащий М., получил механические повреждения.

Страховая компания истца, где пострадавший автомобиль "" ... "", был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств, признала событие от "дата" страховым случаем и в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ выплатила страховое возмещение в размере 252900 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Головейчука А.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило АО "ГСК "Югория" ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховую выплату в размере 120000 руб.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" от повреждений в ДТП от 12.08.2013 с учетом износа составила 241730,78 руб.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 121730,78 руб. (241730,78 руб. - 120000 руб.)

Судом правильно не установлено оснований не доверять экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы о размере ущерба, ставящих под сомнение выводы эксперта и обстоятельства, на которых они основаны.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора на проведение оценки требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которые по существу свидетельствуют о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных с т.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: