Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-26393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

Махова Е.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года гражданское дело N 2-3579/17 по апелляционной жалобе Алыкова Д. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по иску Ищенко В. В. к Алыкову Д. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Нуриевой И.В., поддержавшей жалобу, представителя истца - Осадчей А.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., ссылаясь на то, что 06.11.2016 ответчиком в ходе произошедшего между сторонами конфликта нанесены истцу побои, а именно Алыков Д.В. нанес истцу несколько ударов металлической трубой в область ног. По факту избиения истца сотрудниками полиции проведена предварительная проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. 18.01.2017 мировым судьей судебного участка N106 Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании Алыкова Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В результате незаконных действий Алыкова Д.В. истцу причинен вред, в связи с резким ухудшением здоровья он был госпитализирован, ему диагностирован ушиб, гематомы правой и левой голени. Истец испытывает чувство страха и опасности, переживания после случившегося негативно сказываются на его здоровье - ухудшился аппетит и сон, периодически возникают головные боли, истец принимает успокоительные средства. Вследствие перенесенных травм истец перестал заниматься спортом, за период с 06.11.2016 по 15.11.2016 являлся нетрудоспособным, не мог присутствовать на работе. Кроме того, причинение ответчиком вреда здоровью истца, избиение и унижающие человеческое достоинство оскорбления были фактически совершены на глазах несовершеннолетнего сына истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения и завышенный размере компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении спора установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N106 Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года Алыков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что Алыков Д.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 06.11.2016 в 11-50 ч. Алыков Д.В., находясь у ТК "Лента" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А, в ходе конфликта нанес Ищенко В.В. несколько ударов металлической трубой в область ног. В результате действий Алыкова Д.В. у Ищенко В.В. установлены гематомы правой и левой голени по передней поверхности, правого и левого коленных суставов, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть Алыков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. " ... " КоАП Российской Федерации.

Согласно консультационному заключению N5440 от 08.12.2016 у Ищенко В.В. установлены гематомы правой и левой голени по передней поверхности, правого и левого коленных суставов. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Длительность лечения обусловлена жалобами потерпевшего, сопутствующей патологией (дегеративно-дистрофические изменения правого коленного сустава).

Алыков Д.В. вину в совершенном правонарушении признал, в своих объяснениях указал, что в ходе конфликта с Ищенко В.В. нанес последнему удар трубой по ноге.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным причинение ответчиком истцу побоев, причинение физической боли и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень перенесенных истцом страданий, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом перенесенных физических и нравственных страданий, на голословность доводов истца об ухудшении его здоровья, о том, что он испытывает чувство страха и опасности, и о том, что оскорбительные действий в отношении него совершены в присутствии сына.

Изложенные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную судебную оценку.

Довод о недопустимости такого доказательства как консультативное заключение N 5400 от 08.12.2016, поскольку оно получено спустя месяц после совершенных событий, без личного участия истца, а в рамках настоящего дела судебно-медицинская экспертиза по установлению вреда здоровью не проводилась, несостоятелен. Как письменное доказательство указанное консультативное заключение не противоречит ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опорочено иными доказательствами со стороны ответчика. Вместе с тем, указанное доказательство получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами.

Не установлено в ходе судебного разбирательства причинение истцу вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика, что не опровергает довод истца о причинении ему морального вреда, как и недоказанность истцом того факта, что оскорбительные действий в отношении него совершены в присутствии сына.

Однако в ходе судебного разбирательства обоснованно установлено причинение истцу в результате побоев физической боли, соответственно физических страданий, а также причинение нравственных страданий от случившегося, непосредственно связанных с обстоятельствами противоправных действий ответчика. Доводы истца о его субъективном восприятии случившегося и перенесенных им физических страданий не опровергнуты ответчиком.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его чрезмерности и оснований для его уменьшения ответчиком не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: