Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-26823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N 2-757/2017 по апелляционной жалобе Медведева Сергея Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску ПАО Банк "Александровский" к Платонову Павлу Александровичу, Медведеву Сергею Николаевичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ПАО Банк "Александровский" - Чесноковой А.С. по доверенности от "дата", заключение прокурора Бахтиной Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Александровский" обратилось в суд с иском к Платонову П.А., Медведеву С.Н., Богуславской И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что определением судебной коллегии Ленинградского областного суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данное жилое помещение перешло в собственность истца в результате передачи 18.07.2016 судебным приставом - исполнителем нереализованного имущества должника Медведева С.Н. взыскателю ПАО Банк "Александровский" в счет погашения долга по договору об ипотеке от 29.02.2012.

08.08.2016 право истца на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. В данной квартире фактически проживают ответчики, что препятствует реализации прав истца как собственника жилого помещения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 прекращено производству по настоящему делу в части требований к Платонову П.А., Медведеву С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в связи с частичным отказом от иска, производство по делу в части требований к Богуславской И.А. прекращено в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года, в редакции определения от 18 октября 2017 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Медведев С.Н., Платонов П.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" С Медведева С.Н., Платонова П.А. в пользу ПАО Банк "Александровский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Медведев С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Ответчики Платонов П.А., Медведев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по почте (л.д.173-177), представитель Медведева С.Н. - Чухарев К.В. по телефону 24.11.2017, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бахтиной Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: "адрес" является ПАО Банк "Александровский" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2016. Квартира приобретена на основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.07.2016.

В спорной квартире никто не зарегистрирован, однако фактически проживают бывший собственник квартиры Медведев С.Н., а также Платонов П.А., занимающий квартиру на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015, заключенного с Медведевым С.Н. Факт проживания ответчиков по указанному адресу подтверждается материалами проверки КУСП-25335 от 19.10.2016, КУСП-24875 от 14.10.2016, КУСП-3567, 3581 от 17.02.2017, КУСП-3497 от 16.02.2017.

Определением Ленинградского областного суда от 26.02.2014 отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.05.2013 по иску ОАО Банк "Александровский" к ООО "НПК - Строй", Медеведу С.Н., Медведевой М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По делу принято новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 22332 137 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 000 рублей, обращено взыскание на предметы залога, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 8 240 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, а Медведев С.Н. утратил право собственности на жилое помещение, в силу положений ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Банк "Александровский" вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с отсутствием при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы прокурор был привлечен к участию в деле. Данный факт подтверждается телеграммой от 11.01.2017, врученной сотруднику прокуратуры Центрального района г.Санкт-Петербурга 12.01.2017 (л.д.81, 84). Кроме того, прокурор Скачкова Е.А. в судебном заседании 18.10.2017 также подтвердила, что прокурор был уведомлен о слушании дела, назначенного на 23.03.2017 (протокол судебного заседания, л.д. 170). Указанные обстоятельства также подтвердил прокурор Бахтина Н.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской прокурора о получении извещения (л.д. 81, 170). Таким образом, неявка прокурора в судебное заседание 23.03.2017, извещенного о слушании дела, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Медведева С.Н. имелось право заключить 01.06.2015 договор аренды вышеназванного жилого помещения с Платоновым П.А., поскольку право собственности истца было зарегистрировано только 08.08.2016, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в силу п.13 договора об ипотеке от 29.02.2012, заключенного между Банком и Медведевым С.Н., залогодатель (Медведев С.Н.) не вправе без согласия залогодержателя (Банка) сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом.

В нарушение данного условия договора и определения Ленинградского областного суда от 26.02.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Медведев С.Н. передал в аренду вышеназванную квартиру Платонову П.А. и Богуславской И.А., что существенно нарушает права истца на данную квартиру и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения гражданского дела N 2-5026\2016 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску Медведева С.Н. о признании торгов недействительными и по делу N 2а-6116\2016 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по административному иску Медведева С.Н. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по государственной регистрации перехода права собственности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5026\2016 об отказе в иске Медведеву С.Н. о признании торгов недействительными определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017 оставлено без изменения, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-6116\2016 об отказе в административном иске Медведеву С.Н. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по государственной регистрации перехода права собственности вступило в законную силу, апелляционная жалоба на данное решение возвращена судом 17.05.2017 как несоответствующая требования.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -