Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-26911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года дело N 2-1243/17 по апелляционной жалобе Пановой Натальи Борисовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по иску Федорова Александра Ивановича к Пановой Наталье Борисовне о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Федорова А.И. - Федорова А.А. по доверенности от "дата", представителя Пановой Н.Б. - Ткач Ю.Г. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пановой Н.Б.; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 125 000 рублей, неустойку в размере 1 590 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 275 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", продажу произвести с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2014 между Лагашкиным Ю.П. и Пановой Н.Б. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Лагашкин Ю.П. передал ответчику в заем денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок 36 месяцев с момента фактического получения ответчиком денежных средств, ответчик в свою очередь, обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа. Согласно п. 2.1. указанного договора, в обеспечение своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик предоставила Лагашкину Ю.П. в залог (ипотеку) "адрес". В соответствии с п. 2.6. договора, стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценивается в сумме 4 500 000 рублей. 05.08.2016 между Лагашкиным Ю.П. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к истцу перешло право требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенного между Лагашкиным Ю.П. и ответчиком. Как указывал истец, Панова Н.Б. ни в установленный срок по договору процентного займа, ни на момент рассмотрения дела по существу, сумму займа не вернула.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пановой Н.Б. в пользу Федорова А.И. взысканы денежные средства по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15 января 2014 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 125 000 рублей, неустойка в размере 159 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 275 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Пановой Н.Б. - "адрес", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 5 640 000 рублей.

В апелляционной жалобе Панова Н.Б. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что она обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 между Лагашкиным Ю.П. и Пановой Н.Б. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок 36 месяцев с момента перечисления заимодавцем указанной суммы. За пользование займом взимается плата в размере 2,5% от суммы займа ежемесячно, сумма займа выдается заемщику без целевого назначения.

В соответствии с п. п. 4.3., 5.1., 5.2. и 5.3. договора процентного займа, в случае нарушения сроков оплаты суммы займа либо процентов по займу независимо от суммы, на которую допущено нарушение (в том числе и суммы менее одного рубля), процентная ставка за период существования такой просрочки удваивается; в случае нарушения заемщиком сроков выполнения любого из условий настоящего договора более чем на 30 дней заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся сумм; в случае нарушения сроков оплаты любых из сумм, в том числе суммы займа и суммы процентов подлежит оплате безусловная штрафная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки; заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленной п. 4.1. настоящего договора, более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 2.6. договора процентного займа, стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценивается в сумме 4 500 000 рублей.

Договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.01.2014 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии как ограничение (обременение) права (ипотека) в пользу Лагашкина Ю.П. "дата" (номер государственной регистрации N ... ). л.д.53.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала получение от Лагашникна Ю.П. вышеназванной суммы займа и не представила доказательства выполнения своих обязательств по указанному договору займа.

Ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Материалами дела подтверждено, что 05.08.2016 между Лагашкиным Ю.П. и Федоровым А.И. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к истцу перешло право требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенного между Лагашкиным Ю.П. и Пановой Н.Б.

Из расписки от 05.08.2016 следует, что Лагашкин Ю.П. получил от Федорова А.И. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей по договору цессии; указанный договор цессии от 05.08.2016 был направлен в адрес ответчика 13.08.2016.

"дата" произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права по вышеназванному договору займа с залогом недвижимого имущества в пользу Федорова А.И. (номер государственной регистрации N ..., л.д. 52).

В установленный срок ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа, процентов.

Снижая размер неустойки до 159000 рублей, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 5640000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-148-Б-2-1243\2017 от 05.06.2017, согласно которому рыночная стоимость вышеназванной квартиры на дату оценки - 01.06.2017 составляет 7050000 руб. (7050000 - 20% = 5640000). Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Панова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга о признании должника несостоятельным (банкротом), не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: ... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные истцом требования по данному делу рассмотрены судом 14.09.2017 по существу, то есть до даты (в данном случае - 05.12.2017) вынесения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга определения о признании заявления Пановой Н.Б. о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов. Поскольку заявленные истцом требования по данному делу рассмотрены судом первой инстанции до даты введения реструктуризации долгов гражданина, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи