Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело N 2-312/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Академия Плавания Фреда" (далее по тексту - ООО "Академия Плавания Фреда") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по исковому заявлению Алиева Мурада Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Плавания Фреда" (далее по тексту - ООО "Академия Плавания Фреда") о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Академия Плавания Фреда" - Булавина Д.А. по доверенности от "дата", представителя Алиева М.И. - Лопунова М.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алиев М.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО "Академия Плавания Фреда", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 448 240 рубелей, затраты на подготовку отчета об оценке в размере 15000 рублей, стоимость затрат, понесенных на оплату государственной пошлины

размере 7 832 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

08.08.2016 около 21 часа 45 минут в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ..., собственником которого является ответчик ООО "Академия Плавления Фреда", под управлением водителя " ... "., и автомобиля марки

" ... "", государственный регистрационный знак N ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Алиев М.И. указывал, что в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Истец ссылался на то,

что 18.08.2016 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по

"адрес" в действиях водителя " ... ". выявлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Указывая на то, что согласно отчету об оценке N 52-08-16, составленному ООО "Балтийский Эксперт", стоимость устранения дефектов автомобиля марки " ... " составила 552 712 рубелей, стоимость осмотра и подготовки отчета - 15 000 рублей, и, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки " ... "" ... " на момент ДТП застрахована не

была, тем самым требования по возмещению имущественного вреда,

причиненного в результате ДТП, должны быть возмещены собственником автомобиля " ... " ООО "Академия Плавления Фреда".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года исковые требования Алиева М.И. удовлетворены. С ООО "Академия Плавания Фреда" в пользу Алиева М.И. взыскана сумма ущерба в размере 448 240 рублей, затраты на подготовку отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 832 рубля 40 копеек.

Алиеву М.И. возвращена из бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 044 рубля 72 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Академия Плавания Фреда" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В судебное заседание истец Алиев М.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что 08 августа 2016 года в 21 час 45 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ..., собственником которого является ООО "Академия Плавления Фреда", под управлением водителя " ... " (" ... " ООО "Академия Плавления Фреда"), и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ..., под управлением водителя Алиева Мурада Ильясовича.

Постановлением от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении " ... " признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга N ... от 18.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении " ... " отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении " ... " прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ..., получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Балтийский Эксперт" для производства оценки величины причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2016 N 52-08-16 стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составила 552 712 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении " ... " управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак N ..., нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, то есть при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ...

В связи с оспариваем ответчиком вины водителя " ... " в данном ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 2-03-22/17 от 21.06.2017, в рамках предоставленных материалов в данной ДТС водитель автомобиля " ... " должен был действовать в соответствии с требования пп. 8.1, 13.4. ПДД РФ; в данной ДТС водитель автомобиля " ... " должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ; в рамках предоставленных материалов в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля " ... " не соответствовали требованиям пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ; в рамках предоставленных материалов в данной ДТС, если водитель автомобиля " ... " не имел технической возможности предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается; если водитель автомобиля " ... " имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; при этом предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля " ... " то есть своевременного выполнения им требований пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ; в рамках предоставленных материалов, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля " ... " расстояние до места столкновения было менее (29,1, 38,3) м., то в данной ДТС водитель автомобиля " ... " не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения; в том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля " ... " расстояние до места столкновения было более (29,1 38,3) м., то в данной ДТС водитель автомобиля " ... " имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Киа требований пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ. В момент въезда автомобиля " ... " на перекресток, продолжение его

движения в том же направлении по крайней левой полосе и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП, а именно столкновению с автомобилем " ... " то есть в соответствии с терминологией ПДД РФ, в данной ДТС

автомобиль " ... " создал опасность для движения автомобиля " ... "; категорично установить конкретное числовой значение скорости движения автомобиля " ... " в данной ДТС не предоставляется возможным; в рамках предоставленных материалов можно лишь говорить, что ориентировочная средняя скорость автомобиля " ... ", с которой данный автомобиль преодолел расстояние от линии пересечения проезжих частей при въезде на перекресток до места столкновения, составляет примерно 41 км/ч.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломом о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

В связи чем судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля " ... ", " ... " нарушившего пп. 8.1., 13.4 ПДД РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что третьим лицом " ... " не обжаловалось решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока наложения административного взыскания, которым установлено нарушением им пункта 13.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем истца.

Поскольку, согласно экспертному заключению ООО "Балтийский Эксперт" от "дата"N ..., стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составила 552 712 рублей, и в соответствии с заключением ООО "ЦНС "Петроградский Эксперт" от "дата"N ..., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ..., в результате ДТП, произошедшего 08.08.2016 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе на дату ДТП - 08.08.2016, составляет 448 240 рублей без учета износа, 284 740 рублей с учетом износа, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 448240 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер ущерба без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке в размере 15 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 877 рублей 12 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2016.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил сумму исковых требований, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина в размере 7 832 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-