Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года дело N 2-3422/2017 по апелляционной жалобе Шушпанова Артема Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по иску Первухиной Екатерины Владимировны к Шушпанову Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Шушпанова А.С., Первухиной Е.В. и ее представителя Лихута П.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первухина Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шушпанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года проживала совместно с ответчиком без регистрации брака в установленном порядке, 19 сентября 2013 года ответчиком приобретен автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер N ..., стоимостью 480 725 рублей, оплата автомобиля осуществлена истицей за счет личных денежных средств путем перевода денежных средств продавцу ЗАО "Карт Бланш" со своей дебитовой банковской карты. До заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствовали, ответчик обещал вернуть переданные истицей в счет покупки автомобиля денежные средства либо переоформить право собственности на автомобиль на имя истицы. До марта 2014 года ответчик частично возвратил истице денежные средства, переданные на покупку автомобиля в размере 136 725 рублей, в марте 2014 года ответчик выдал истице расписку с обязательством выплатить оставшиеся денежные средства в размере 344 000 рублей до конца 2014 года, чего до настоящего времени сделано не было.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Шушпанова А.С. в пользу Первухиной Е.В. взыскано 344 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей.

В апелляционной жалобе Шушпанов А.С. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N N ... от "дата", заключенного между ЗАО "Карт Бланш" и Шушпановым А.С., последний является собственником автомобиля марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер N ...

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 480 725 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу N 2-2707/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Первухиной Е.В. к Шушпанову А.С. об установлении общей долевой собственности в отношении автомобиля марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер N ..., взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по делу N 2-2503/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Первухиной Е.В. к Шушпанову А.С. об обязании передать транспортное средство марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер N ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 года из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года исключены выводы о том, что между сторонами состоялся договор дарения денежных средств на приобретение ответчиком автомобиля, и действия истца при приобретении спорного автомобиля (в данном случае по внесению денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля) не влекут ее право требовать от ответчика возмещения выплаченной за автомобиль денежной суммы. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в совокупности с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 года Первухина Е.В. и Шушпанов А.С. с апреля 2013 года по декабрь 2014 года состояли в фактически брачных отношениях без регистрации брака в органах ЗАГС. Ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного "дата" с ЗАО "Карт Бланш", приобретен в собственность автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер N ... стоимостью 480725 рублей. Указанные денежные средства в счет оплаты данного автомобиля на имя продавца ЗАО "Карт Бланш" переведены истцом, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец предоставляет денежные средства ответчику на приобретение автомобиля, а последний оформляет на себя право собственности на вышеуказанное транспортное средство. Транспортное средство по вышеуказанному договору купли-продажи приобретено ответчиком как покупателем в свою собственность. Истец стороной указанного договора купли-продажи не является. Таким образом, ответчик является собственником автомобиля на основании сделки, при этом не имеет значения, что автомобиль приобретен на денежные средства истца. Истцом денежные средства предоставлены для покупки автомобиля в собственность ответчика. Поскольку истцом предоставлены ответчику денежные средства, то предметом обогащения ответчика являются именно денежные средства истца.

Согласно объяснениям истицы ответчик обещал вернуть переданные истицей в счет покупки автомобиля денежные средства, произвел частичный возврат денежных средств в размере 136 725 рублей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объяснения истицы подтверждаются представленным истицей в материалы дела оригиналом расписки Шушпанова А.С., согласно которой ответчик обязался вернуть истице до конца 2014 года 344 000 рублей.

Кроме того, отсутствие между сторонами договора дарения денежных средств на приобретение автомобиля помимо указанной расписки подтверждается также представленной истцом в материалы дела аудиозаписью разговора сторон, прослушанной в ходе рассмотрения дела, в которой ответчик также указывает на наличие с его стороны обязанности возвратить истице денежные средства, переданные за автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе представленную аудиозапись, пришел к обоснованному выводу, что автомобиль " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер N ... стоимостью 480 725 рублей приобретен на имя Шушпанова А.С. на денежные средства Первухиной Е.В.

Данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом исследованы объяснения сторон, как в частности, так и в совокупности, выводы мотивированы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства были переданы истицей во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Подлинность расписки и аудиозаписи ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорена, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, несмотря на разъяснение указанного права ответчику судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись личные денежные средства для приобретения указанного автомобиля и ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истицей за приобретенный им автомобиль, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных ею денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанной нормы права, бремя доказывания указанных в ней обстоятельств лежит на приобретателе, то есть ответчике, однако последний каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Факт существовавшей устной договоренности между сторонами о возврате данной денежной суммы ответчиком, подтверждается представленными истицей распиской и аудиозаписью разговора сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица подарила ему данные денежные средства и у него отсутствовала обязанность их вернуть, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Степень личных взаимоотношений сторон основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть необоснованно сбереженные за счет истицы денежные средства служить не может.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица о нарушении своего права узнала 01.01.2015, в суд обратилась 18.05.2017, то есть без пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи