Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-20585/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года административное дело N 2а-7044/2017 по апелляционной жалобе Масленниковой С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по административному иску Масленниковой С. В. к Западному ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика - Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Кутах А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масленникова С.В. обратилась в суд с административным иском к Западному ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу просила:

- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика в лице Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению в установленные сроки решений и исполнительного листа Краснокамского городского суда Пермского края.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительным производствам, должником по которым выступает Дмитриев А.В. 05 сентября 2016 года она направила в Западный ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором в соответствии с решением Краснокамского городского суда Пермского края просила принять меры в отношении Дмитриева А.В. Ответ на данное обращение ей направлен не был. Местонахождение данного заявления неизвестно. Приставами не соблюдены требования ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению решения Краснокамского городского суда от 22.07.2016 по делу N 2-1729/2016: не вынесено в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства, либо от отказе в его возбуждении; не проведены действия по исполнению решения в двухмесячных срок; не установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должнику; не введены временные ограничения на выезд должнику за пределы РФ. Так же судебными приставами-исполнителями Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу были допущены нарушения при рассмотрении заявления административного истца от 27 января 2017 года по исполнению решений Краснокамского городского суда Пермского края и исполнительного листа по делу 2-1868/2016 от 13 сентября 2016 года, а именно, были нарушены сроки его регистрации и рассмотрения. Судебными приставами-исполнителями не выполнены требования ст. 64 ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве": не приняты меры по вызову должника для вручения предписания; не сделаны запросы в Сбербанк и Банк ТИНЬКОФФ; не наложен арест на имеющееся имущество должника. Так же не была размещена информация о возбуждении исполнительного производства в отношении Дмитриева А.В. в Сервисе "Банк данных исполнительных производств России". Судебными приставами-исполнителями Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу не был вручен Дмитриеву А.В. административный протокол по ст. 17.15 КоАП за уклонение от выплаты алиментов и погашении долга по выплате компенсации ? часть совместно нажитого имущества по заявлениям административного истца от 12 сентября 2016 года и от 27 января 2017 года. Судебными приставами-исполнителями Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу не произведена индексация задолженности Дмитриева А.В., так же не было приостановлено право Дмитриева А.В. на управление транспортным средством (легковым автомобилем) в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Данные нарушения повлекли нарушения прав несовершеннолетнего Дмитриева С.А., а так же право административного истца на получение компенсации на 1/2 часть совместно нажитого имущества по решению Краснокамского городского суда Пермского края и Исполнительному листу по делу 2-1868/2016 от 13 сентября 2016 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Масленникова С.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Дмитриев А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Кутах А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.38 КАС Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч.5 ст.38 КАС Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать должностное лицо действия (бездействие) которого оспариваются.

Обжалуемое решение постановленобез учета вышеизложенного.

В силу ст.43 КАС Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика

Как следует из административного иска, в качестве административного ответчика административным истцом указан Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, в то время как данный отдел не является ни государственным органом, ни должностным лицом, а является структурным подразделением государственного органа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (пункт 3.1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 74), в связи с чем, самостоятельно, в качестве лица участвующего в деле отдел судебных приставов выступать не может.

Данные требования закона судом, при разрешении административного спора, не учтены.

Из текста оспариваемого решения суда следует, что судом в качестве административных ответчиков по настоящему делу определены: Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу; УФССП России по Санкт-Петербургу.

В то же время, должностные лица, бездействие которых оспаривается административным истцом, к участию в деле не привлечены.

При разрешении административного дела судом первой инстанции разрешался вопрос о правах и об обязанностях судебных приставов-исполнителей Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве которых находились (находятся) исполнительные производства, взыскателем по которым выступает административный истец. Данные должностные лица к участию в деле не привлекались.

В силу п.3 ст.309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального законодательства. Дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле судебных приставов-исполнителей Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве которых в период совершения оспариваемого бездействия находились исполнительные производства, взыскателем по которым выступает Масленникова С.В., должником - Дмитриев А.В., а также судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся в настоящее время данные исполнительные производства, разрешить спор при правильном определении состава лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года отменить.

Дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: