Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-22136/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года административное дело N 2а-5093/2017 по апелляционным жалобам Пужинина М. М. и его представителя Панченко И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года по административному иску Пужинина М. М. к Северо-Западной оперативной таможне, первому заместителю начальника Северо-Западной оперативной таможни Колесникову А.В. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца и его представителя Панченко И.В., представителя административного ответчика - Северо-Западной оперативной таможни - Дубровской Н.С., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пужинин М.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и (или) необоснованным отказ Северо-Западной оперативной таможни (далее - СЗОТ), оформленный письмом первого заместителя начальника таможни Колесникова А.В. от 05.08.2016 N 08-17/12177, в ознакомлении со сведениями, собранными в отношении него по материалу проверки в рамках дела оперативного учета N 7784 от 02.10.2015.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением дознавателя Кингисеппской таможни от 04.02.2016 по КУСП-38 отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ. Из постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 N 14-258/2015 ему стало известно, что в отношении него в СЗОТ осуществлялось производство по материалу проверки в рамках дела оперативного учета N 7784 от 02.10.2015, в связи с чем он обратился в СЗОТ с заявлением об ознакомлении его со сведениями, собранными в отношении него в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, в чем ему было отказано оспариваемым решением. Отказ считает незаконными, противоречащим положениям ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах административный истец и его представитель просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Из положений данной нормы следует, что право лица истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации возникает лишь в том случае, когда виновность этого лица в совершении преступления не доказана, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как установилсуд, постановлением дознавателя Кингисеппской таможни от 14.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.194 УК РФ в отношении генерального директора ООО "ГАЛАКС" Пужинина М.М. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

21.07.2016 Пужинин М.М. обратился в СЗОТ с заявлением, в котором просил ознакомить со сведениями, собранными о нем, в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки в рамках дела оперативного учета N 7784 от 02.10.2015.

Ответом СЗОТ за подписью первого заместителя начальника таможни Колесниченко А.В. от 05.08.2016 N 08-17/12177 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязь материала проверки КУСП N 38, в рамках которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца, и имеющегося в СЗОТ дела N 7784 от 02.10.2015, не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии у административного ответчика оснований для предоставления информации по находящемуся в производстве СЗОТ делу на основании ч.4 ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебная коллегия, с данным выводом суда считает возможным согласиться.

В ходе судебного разбирательства судом исследован материал проверки КУСП N 38 от 03.09.2015 Кингисеппской таможни, в котором отсутствуют сведения об осуществлении СЗОТ оперативно-розыскных мероприятий в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного данным таможенным органом. Все поручения в рамках проверки поручались сотрудникам оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможни, а также направлялись в адрес Центрального таможенного управления в отношении сведений, касающихся ООО "Балисонг" (г.Москва).

В постановлении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по делу N 14-258/15, которым по ходатайству СЗОТ, заявленному по материалу проверки в рамках дела N 7784 от 02.10.2015, разрешено получение сведений об организации ООО "Галакс" в ООО "Коммерческий банк "Финансовый капитал", данные о взаимосвязи проверки, осуществлявшейся Кингисеппской таможней, с проверкой СЗОТ, в связи с которой поступило вышеуказанное ходатайство в суд, также отсутствуют.

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства также справедливо отметил, что на день заведения в СЗОТ дела N 7784 - 02.10.2015, проверка по материалу КУСП N 38 Кингисеппской таможней была окончена с вынесением 02.10.2015 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что какие-либо мероприятия по оконченному материалу проводиться не могли. Дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия в рамках КУСП N 38 проводились после 09.10.2015 - после отмены постановления от 02.10.2015 транспортной прокуратурой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями СЗОТ Харенко Д.А., подтвердил, что в производстве СЗОТ имеется материал проверки 7784, который заведен по самостоятельным основаниям. КУСП Кингисеппской таможни инициативным материалом, который послужил основанием для возбуждения дела, не являлся.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении Пужинина М.М. СЗОТ уголовное дело не возбуждалось и не прекращалось по указанным в законе основаниям, проверка, осуществлявшаяся данным органом не связана с проверкой Кингисеппской таможни, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности отказа СЗОТ в предоставлении информации на основании ч.4 ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процедуры разрешения спора, предусмотренной ч.5 ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не может быть признана состоятельной.

Исходя из положений части 5 статьи 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.

Данная норма находится в неразрывном единстве с положениями части 4 статьи 5 названного закона, в связи с чем применяется судом, в случае установления обстоятельств, связанных с фактами проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, в рамках проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Названные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

На запрос суда первой инстанции СЗОТ сообщило, что результаты ОРД, имеющие отношение к регистрации сообщения о преступлении, находятся в распоряжении Кингисеппской таможни, на хранение в СЗОТ не поступали. Представление дела N 7784 от 02.10.2015 возможно исключительно в рамках делопроизводства, предполагающего обращение со сведениями, составляющими государственную тайну в соответствии с Законом РФ "О государственной тайне".

Вышеприведенное нормативное регулирование, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не свидетельствуют о влиянии содержания имеющегося в СЗОТ материала, сведения которого составляют государственную тайну, на правильность разрешения судом по существу заявленного спора.

Заявление Пужинина М.М., как правильно указал суд в решении, рассмотрено СЗОТ с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст.ст.10,12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на заявление дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Пужинина М.М., административным ответчиком при рассмотрении заявления допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном толковании судом норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и закону ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи