Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-22324/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года административное дело N 2а-6373/2017 по апелляционной жалобе Кобесадзе Т. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по административному иску Кобесадзе Т. М. к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца Кобесадзе Т.М., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кобесадзе Т.М. обратился в суд с административным иском к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными: действия должностного лица Кочуровой Н.А. по извещению о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" нарушением сроков; постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15%, от 20 ноября 2014; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 02.02.2015 взыскателю.

В обоснование заявленных требований ссылался, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с него в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" была взыскана задолженность, проценты и неустойка по договору займа, судебные расходы. Данным решением также было обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем реализации ее с публичных торгов. 24 января 2014 года на основании заявления ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. После составления акта описи и ареста имущества 28 августа 2014 года было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества.

Административный истец указывает, что был ненадлежащим образом извещен о передаче на реализацию арестованного имущества, так же отсутствует отчет об оценке имущества, торги по реализации заложенного имущества не были проведены в установленный законодательством срок, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализуемого имущества является незаконным и, как следствие, незаконным является передача нереализованного имущества взыскателю.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Кобесадзе Т.М., не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Кобесадзе Т.М. являлся должником по исполнительному производству N ..., возбужденному 24 января 2014 года на основании исполнительного листа N ..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-350/2013, взыскателем по которому выступал ОАО "Балтийский Инвестиционный банк"; предмет исполнения- взыскание задолженности в размере 973 541 рубль 08 копеек, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

08 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Копия акта описи и ареста имущества была направлена должнику почтой. Арест имущества осуществлялся в присутствии должника, от получения постановления о наложении ареста Кобесадзе Т.М. отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2015 года указанное имущество передано на реализацию на торгах. Копия постановления получена Кобесадзе Т.М. 18.09.2014.

В связи с признанием торгов несостоявшимися 20 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Поскольку повторные торги также были признаны несостоявшимися, 02 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав должник узнал не позднее 01 июля 2015 года, с настоящим иском в суд обратился 03.07.2017, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п.1, 2 ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Определяя дату начала исчисления срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из пояснений административного истца, который указал в административном иске, что 12 февраля 2015 года был извещен о передаче арестованного имущества на реализацию, а 01 июля 2015 года получил ответ о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, в том числе о снижении 20 ноября 2014 года цены имущества, переданного на реализацию, а так же о передаче 02 февраля 2015 года взыскателю нереализованного имущества.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на получение им ответа из УФССП по Санкт-Петербургу на его жалобу в порядке подчиненности 01.07.2016, а не 01.07.2015.

Действительно, имеющийся в материалах дела ответ УФССП N 78901/16/11270 в адрес Кобесадзе Т.М., в котором содержится информация об обжалуемых постановлениях, датирован 01.07.2016. Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку о соблюдении срока обращения в суд не свидетельствует.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административный истец не обращался, соответствующих доказательств в суд не представлял. Ссылка административного истца в суде апелляционной инстанции на оспаривание им в судебном порядке результатов торгов, на порядок исчисления срока обращения в суд с настоящими требованиями не влияет, к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного истца, изложенную в административном иске, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: