Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4Г-3588/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Лакова А.В., Павлюченко М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело N 2-110/2017 по иску Колтуна С.В. к Колтун М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Колтун М.В. к Колтун С.В., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании незаконной постановку на регистрационный учет, по кассационной жалобе Колтун М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя Колтун М.В. адвоката Лозовицкую И.А. по доверенности N ... от 23.05.2016 на 3 года (ордер "дата"), представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонтьеву Н.А. по доверенности N ... от 05.01.2017 до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Колтун С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колтун М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование требований, что 06.06.2001 истец снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" в связи с осуждением к лишению свободы, а после освобождения 05.10.2002 ответчица стала чинить ему препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Колтун М.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском о признании Колтуна С.В. утратившим право пользования, признании незаконной его постановку на регистрационный учет, поскольку брак между сторонами расторгнут, ответчик не является членом ее семьи, с момента осуждения и снятия с регистрационного учета в 2001 году в спорном жилом помещении не проживает, препятствий в этом ему не чинится, до 2016 года попыток к вселению не предпринимал, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял, что свидетельствует об отказе от исполнения договора социального найма с момента окончания срока отбывания наказания; регистрация Колтуна С.В. 07.04.2016 является незаконной, так как в период возникновения спорных правоотношений, закон не предполагал сохранения жилого помещения на определенный срок, согласие на регистрацию истца Колтун М.В. не давала.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 исковые требования Колтуна С.В. удовлетворены: суд обязал Колтун М.В. не чинить Колтуну С.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" В удовлетворении встречного иска Колтун С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.07.2017, Колтун М.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2017 гражданское дело N 2-110/2017 истребовано из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 21.08.2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017 дело с кассационной жалобой направлено для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Податель жалобы Колтун М.В., истец Колтун С.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания президиума, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Колтун М.В. направила в суд своего представителя.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено матери истца - К.В. 04.01.1970, на основании ордера, в качестве члена ее семьи указан, в том числе, сын Колтун С.В., который постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 09.03.1970.

Колтун М.В. вселена в квартиру в качестве супруги истца, зарегистрирована 25.03.1993.

Наниматель К.В. снята с регистрационного учета 12.05.1998 в связи с выездом "адрес"

Колтун С.В. 07.09.1981 снят с регистрационного учета - осужден, 26.07.1982 зарегистрирован, 02.12.1983 снят с регистрационного учета - осужден, 21.05.1986 зарегистрирован, 01.11.1990 снят с регистрационного учета - осужден, 28.12.1999 зарегистрирован, 06.06.2001 снят с регистрационного учета - осужден, 07.04.2016 зарегистрирован.

Разрешая исковые требования сторон спора, суд первой инстанции, применил положения статей 53, 54, 60, 61 ЖК РСФСР, статей 10, 60, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П и пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением Колтун С.В. не утрачено, поскольку до 01 марта 2005 года он в судебном порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением вследствие его отсутствия сверх установленных законом сроков, был вселен в квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, не проживал с 2001 года в связи осуждением, лишением свободы, расторжением брака, конфликтными отношениями между сторонами, то есть его отсутствие носило вынужденный характер; истец иного жилого помещения не имеет, в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения не отказывался, не вселился после освобождения из мест лишения свободы по объективным причинам.

Полагая, подлежащими защите жилищные права Колтуна С.В., суд применив часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации в учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" счел доказанным то обстоятельство, что право пользования спорным жилым помещением истца нарушено Колтун М.В., препятствовавшей его вселению и проживанию в квартире, поскольку последняя возражала против его регистрации по месту жительства, вчинила встречный иск о признании истца утратившим право пользования жильем.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, высказался относительно соответствия решения начальника ТП N ... ОУФМС в Красносельском районе от 07.04.2016 о регистрации Колтуна С.В. по месту жительства по адресу: "адрес" требованиям действующего законодательства Российской Федерации - статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения".

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, судом не установлены юридически значимые обстоятельства и не получены доказательства уважительности отсутствия Колтуна С.В. по спорному месту жительства с 2002 года после освобождения из мест лишения свободы. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, этим требованиям оспариваемые судебные акты не отвечают - не приведена оценка доказательств, на основании которых судами сделаны выводы об объективности причин отсутствия Колтуна С.В. в спорном жилом помещении с 2002 года, а также чинения препятствий во вселении и проживании его по указанному выше адресу со стороны Колтун М.В. При разрешении дела о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.Судами не установлено в связи с чем Колтун С.В. не вселился в спорное жилое помещение после освобождения из мест лишения свободы в 2002 году, где проживал на протяжении 14 дел до дня обращения в суд с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жильем, в чем конкретно выражалось препятствие ему во вселении и как объективно эти обстоятельства подтверждены.

Кроме того, Колтун М.В. заявлены требования к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконной постановки на учет по месту жительства Колтуна С.В. в квартире по адресу: "адрес" с обязанием устранить допущенное нарушение, которые разрешены судом по правилам гражданского судопроизводства. С указанной позицией судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку регистрационная деятельность органов МВД носит административный характер, не является правообразующей и не влияет на создание или прекращения прав истца по настоящему делу в отношении спорного жилого помещения.