Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4Г-3823/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.,

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Лакова А.В., Богословской И.И.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело N 2-5560/2016 по иску Гончаренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гончаренко В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя Гончаренко В.В., действующую на основании доверенности N ... от 19.03.2016 сроком на 5 лет, Егорову И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 986 021,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер N ... Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: Строительный номер 314, строительные оси " ... ". Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязан передать квартиру истцу в 4 квартале 2014 года, однако квартира в установленные сроки истцу не передана.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10 августа 2017 года, истец оспаривает вышеуказанные судебные акты, полагая их постановленными с нарушением норм материального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 года гражданское дело N 2-5560/2016 истребовано из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 11 сентября 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 года настоящее дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, истец направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что "дата" года между Гончаренко В.В. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер N ... Срок окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства установлен - 4 квартал 2014 года. На день обращения истца в суд квартира от застройщика ему не передана.

Разрешая вышеизложенные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что на момент разрешения спора Гончаренко В.В. на основании договора уступки права требования от 04 августа 2016 года, передал свое право требования оплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве N ... от "дата" ИП Егоровой И.И., пришел к выводу о том, что у истца право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа утрачено.

Суд апелляционной инстанции с нижестоящим судом согласился, не принял во внимание решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2016 года об отказе ИП Егоровой И.И. в иске к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, основанного на вышеуказанном договоре цессии, а также соглашение о расторжении договора уступки права требования от 04 августа 2016 года между Гончаренко И.И. и ИП Егоровой И.И., полагая эти обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства наступили после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Податель жалобы Гончаренко В.В. с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 2 цитируемой статьи соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 04 августа 2016 года, заключенного между Гончаренко В.В. и ИП Егоровой И.И., правовые последствия по нему у сторон не наступили, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Гончаренко В.В. утрачено право требования взыскания неустойки по неисполненному застройщиком договору долевого участия в строительстве N ... от "дата" являются неправильными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий М.А. Павлюченко