Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Поповой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НТК Саха Авиачартер", Акционерному страховому обществу "ДальЖасо" о защите прав потребителей

постановлено:

Иск Поповой В.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ДальЖасо" в пользу Поповой В.В. неустойку в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 448 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТК Саха Авиачартер" в пользу Поповой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 552 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "ДальЖасо" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 020 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТК Саха Авиачартер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Лебедкина А.А., представителя ответчика Строевой К.И., судебная коллегия

установила:

Попова В.В. в суд с иском к ООО "НТК Саха Авиачартер", АО "ДальЖасо" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 29.07.2016 заключила с ООО "НТК Саха Авиачартер" договор об оказании туристических услуг N ..., по которому заказчику предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению по маршруту ********, а истец производит оплату за предоставляемые услуги в размере 126 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 05.08.2016.

11.09.2016 истец получил информационное письмо о невозможности исполнения ООО "НТК Саха Авиачартер" своих обязательств по договору оказания туристических услуг. Гражданская ответственность туроператора ООО "НТК Саха Авиачартер" застрахована в АО "ДальЖАСО" по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N ... от 23.11.2015.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика АО "Дальжасо" сумму основного долга в размере 126 000 руб., неустойку в размере 126 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; с ответчика ООО "НТК Саха Авиачартер" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор АО "ДальЖАСО" К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью как необоснованное и незаконное. В жалобе указывает на то, что суд неправильно применил к сложившимся отношениям нормы закона "О защите прав потребителя".

Представитель истца Лебедкин А.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2016 между истцом и ООО "НТК САХА Авиачартер" был заключен договор об оказании туристических услуг N ...

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора ответчик ООО "НТК Саха Авиачартер" обязался забронировать, оплатить, получить и передать истцу выездные документы, а именно: ваучер, авиабилеты, страховки для осуществления туристической поездки по маршруту ******** в период с 12.10.2016 по 26.11.2016, а истец - произвести оплату за предоставляемые услуги в размере 126 000 руб. Истцом сумма по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 05.08.2016.

Согласно указанному договору финансовым обеспечением туроператора является договор страхования гражданской ответственности N ... от 23.11.2015 с СК АО "ДальЖАСО", страховая сумма по которому составляет ... руб.

11.09.2016 истец получил информационное письмо с содержанием о невозможности исполнения ответчиком ООО "НТК Саха Авиачартер" своих обязательств по договору оказания туристических услуг.

15.11.2016 ООО "НТК Саха Авиачартер" сообщило истцу о прекращении своей деятельности и невозможности исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, также истцу было предложено обратиться в страховую компанию АО "ДальЖАСО", где у туроператора ООО "НТК Саха Авиачартер" застрахована гражданская ответственность.

Учитывая, что ООО "НТК Саха Авиачартер" не оказал принятые на себя обязательства по оказанию туристических услуг, суд первой инстанции взыскал с ООО "НТК Саха Авиачартер" штраф и компенсацию морального вреда на основании закона "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского судопроизводства не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что страховщику были направлены документы пострадавших туристов, что подтверждается письменным обращением генерального директора ООО "НТК Саха Авиачартер" Ч. к генеральному директору АО СК "ДальЖАСО". К документам были приложены заявления о наступлении страхового события, договор об оказании услуг, заявление туриста, отказ в возврате средств, копия паспорта, приходный кассовый ордер, реквизиты с указанием номеров телефонов туристов.

В ходе рассмотрения дела АО "ДальЖАСО" выплатило страховое возмещение в размере 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ...

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в отношении АО "Дальжасо", суд установилфакт несвоевременной выплаты ответчиком АО "Дальжасо" истцу страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" нанесенный истцу материальный ущерб в размере 126 000 руб., подлежит возмещению со страховой компании - АО "ДальЖАСО" на основании договора страхования ответственности туроператора N ... от 23.11.2015.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, а также начисленного на него штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчик выплатил указанную истцом сумму страхового возмещения до вынесения решения суда.

Судебная коллегия находит неправильными данные выводы суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком Поповой В.В. была выплачено страховое возмещение в размере 126 000 руб. лишь в ходе рассмотрения дела судом - 22.08.2017.

Таким образом, в удовлетворении требований Поповой В.В. о выплате страхового возмещения ответчиком было неправомерно отказано, а выплату, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу определенную денежную сумму, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Это обстоятельство могло служить основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

При этом уплаченная страховщиком в процессе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения также подлежала учету при расчете штрафа, подлежащего уплате в пользу истца.

В части взыскания с АО "ДальЖАСО" неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

АО "ДальЖАСО" не выплатило истцу сумму страхового возмещения, срок просрочки составил 266 дней (19.11.2016 по 22.08.2017). Сумма неустойки составит ... руб. (266 дней * ***% страхового возмещения).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО "ДальЖАСО" в пользу Поповой В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 126 000 руб., размер которой ограничен стоимостью услуги.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа с АО "ДальЖасо" подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с АО "Дальжасо" страхового возмещения в размере 126 000 руб., неустойки в размере 126 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 760 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "Дальжасо" о том, что суд неправильно применил к сложившимся отношениям нормы закона "О защите прав потребителя", судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, а положениями Закона "Об основах туристической деятельности" не урегулирована ответственность страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года по данному делу отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа с Акционерного страхового общества "ДальЖасо", в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Акционерного страхового общества "ДальЖасо" в пользу Поповой В.В. страховое возмещение в размере 126 000 руб., неустойку в размере 126 000 руб., штраф в размере 126 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Акционерного страхового общества "ДальЖасо" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 760 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

Г.А. Федорова