Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года по заявлению Соловьевой А.П. о прекращении исполнительного производства по делу, которым

по делу по иску Цыпандиной С.А. к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой А.П. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании заработной платы в связи задержкой трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Соловьевой А.П. о прекращении исполнительного производства по делу по иску Цыпандиной С.А. к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой А.П. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании заработной платы в связи задержкой трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.П. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства по данному делу, указывая, что решением Якутского городского суда от 05.09.2015 в пользу Цыпандиной С.А. с нее как индивидуального предпринимателя взыскана сумма в размере 109 986, 59 руб. На основании решения суда с учетом определения от 09.06.2016 об исправлении описки, допущенной в решении суда, 20.12.2016 возбуждено исполнительное производство.

02.10.2015 ИП Соловьева А.П. прекратила свою деятельность, в связи с чем просит прекратить исполнительное производство.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель Соловьевой А.П. - Константинов Д.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 05.10.2015 частично удовлетворен иске Цыпандиной С.А. к ИП Соловьевой А.П. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании заработной платы в связи задержкой трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда и судебных расходов. Судом постановленоотменить приказ об увольнении Цыпандиной С.А., обязать ответчика внести в трудовую книжку Цыпандиной С.А. об увольнении по собственному желанию с 28.05.2015, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 104 986, 52 руб. и морального вреда в размере 5000 руб.

20.12.2016 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении ИП Соловьевой А.П.

02.10.2015 Соловьева А.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании личного заявления и снялась с учета в налоговом органе.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судом, который не подлежит расширительному толкованию, поскольку данные правоотношения урегулированы законом.

При ведении исполнительного производства ни одного из перечисленных случаев не наступило, поэтому оснований для прекращения указанного исполнительного производства не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства содержатся в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень которых является исчерпывающим.

Заявитель просит прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), ссылаясь на прекращение ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснения, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть прекращено только в случае исключения должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Однако в данном случае прекращение заявителем деятельности в качестве ИП произошло на основании личного заявления Соловьевой А.П., а не на основании решения регистрирующего органа.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова