Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 года, которым

по делу по иску Тимофеева П.Т. к Сергеевой М.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и взыскании оплаты за коммунальные услуги,

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Тимофеева П.Т. к Сергеевой М.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и взыскании оплаты за коммунальные услуги - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Филиппова В.А., судебная коллегия

установила:

Тимофеев П.Т. обратился в суд с иском к Сергеевой М.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и взыскании оплаты за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что 12 августа 2008 года по договору купли-продажи приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв. м. 02 февраля 2009 года вышеуказанная квартира по договору дарения удостоверенной нотариусом передана в дар ответчику Сергеевой М.А. Однако он никаких сделок с недвижимостью не совершал, никаких документов о дарении не подписывал и намерений по отчуждению имущества в пользу третьих лиц не имел. О данных обстоятельствах узнал в конце 2015 года. Начиная с 1998 года, истец является инвалидом *** группы, а именно у него нарушение ********. С 1998 года по 2015 года он жил в ********. В это же время в должности ******** работала Сергеева М.А., в связи с чем, истец усматривает корыстные побуждения ответчика в отношении его имущества. Считает, что Сергеева М.А. воспользовавшись своим положением, путём введения его в заблуждение и обмана заставила подписать необходимые документы.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому "Даритель" Тимофеев П.Т. подарил "Одаряемой" Сергеевой М.А. ***-комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ..., с оценочной стоимостью в ... рублей.

27 августа 2010 года Сергеева М.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, истец Тимофеев П.Т. является инвалидом *** группы, в течение 10 лет находился в ********, уход за ним осуществляли сотрудники ******** и ответчик Сергеева М.А., которая работала в данном учреждении.

Также судом установлено на основании представленных доказательств и пояснений истца и его представителя, что Тимофеев П.Т. узнал о состоявшейся сделке дарения в 2015 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании п.2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, как не соответствующий материалам дела, и основанный на неверном применении судом норм материального права к возникшим спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", социальное обслуживание граждан пожилого возраста может осуществляться в трех основных формах: социальное обслуживание на дому, полустационарное социальное обслуживание в отделениях дневного (ночного) пребывания учреждений социального обслуживания и стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания.

По смыслу п. 2 ст. 575 ГК РФ запрещение дарения работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися в них на содержании, распространяется на все виды учреждений социальной защиты, поскольку независимо от применяемой формы социального обслуживания, гражданин пожилого возраста в силу своего состояния находится в зависимости от работников учреждений социальной защиты.

Как следует из материалов дела, Тимофеев П.Т. инвалид *** группы с 2002 года по 2015 года постоянно находился на социальном обслуживании в ГБУ РС (Я) "********". Уход за ним осуществляли сотрудники ********, в том числе ответчик Сергеева М.А., которая также являлась сотрудником ********.

Договор дарения квартиры заключен между Тимофеевым П.Т. и Сергеевой М.А. 02 февраля 2009 года, и на момент заключения договора дарения Сергеева М.А. являлась социальным работником указанного учреждения и в её должностные обязанности входили оказание социальной и бытовой помощи гражданам, состоявшим на социальном обслуживании в ********.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что сделка дарения квартиры, заключенная между Тимофеевым П.Т. и Сергеевой М.А. противоречит требованиям п. 2 ст. 575 ГК РФ и Сергеева М.А. не имела права принимать в дар от Тимофеева П.Т. квартиру, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

При этом из представленных сведений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о том, что они узнали о состоявшейся сделке в 2015 году, поскольку в момент заключения договора дарения истец состоял на социальном обслуживании в ********, то есть фактически находился в зависимости от Сергеевой М.А. и других сотрудников ********, при этом о совершенной сделке узнал с помощью родственников после того как покинул ********.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности по оспоримой сделке, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов