Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-5207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2017 года дело по частной жалобе с уточнениями представителя Т.О.Г. - Ш.А.А. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Т.О.Г. о замене стороны должника в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Т.О.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.О.Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ООО "Э." к Д.А.Д. удовлетворены, с Д.А.Д. в пользу ООО "Э." взыскано "данные изъяты". Постановлением Первомайского РОСП "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N о взыскании данной суммы с Д.А.Д. в пользу ООО "Э.". Впоследствии между ООО "Э." и Т.О.Г. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Э." уступила право требования Т.О.Г. в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ должник Д.А.Д. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство наследником умершего Д.А.Д. является сын Д.М.А.

Заявитель просил произвести замену должника Д.А.Д. на наследника Д.М.А. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Первомайским районным судом "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Т.О.Г. - Ш.А.А. заявленные требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Т.О.Г., взыскателя ООО "Э.", правопреемника должника Д.М.А., судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП "данные изъяты", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем Т.О.Г. - Ш.А.А. подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.

В частной жалобе и уточнениях к ней представитель Т.О.Г. - Ш.А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что Т.О.Г. было передано несуществующее право требования, является несостоятельным; при заключении договора уступки прав согласие должника не требовалось, договор заключен между действующим юридическим лицом и физическим лицом.

В возражениях на частную жалобу Д.М.А. считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на неуведомление его судом о рассмотрении заявления Т.О.Г. о замене должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника на наследника, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 390, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам: поскольку Т.О.Г. на дату рассмотрения дела в рамках исполнительного производства не является заинтересованным лицом, замена стороны должника по его заявлению не представляется возможной, поскольку субъективного права на обращение с таким требованием он не имеет, процессуальными документами оно не установлено; поскольку договор уступки требования заключен после смерти должника и на момент его заключения должник в обязательстве правопреемником не заменен, уступленное право перестало существовать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Т.О.Г. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ООО "Э." на Т.О.Г. в исполнительном производстве N, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Э." к Д.А.Д. о взыскании денежной суммы.

Поскольку вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР произведена замена стороны взыскателя, Т.О.Г. является стороной в исполнительном производстве N, что свидетельствует о наличии у него субъективного права на обращение с требованием о замене стороны должника в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абзац 1).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (абзац 6).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ООО "Э." к Д.А.Д. удовлетворены, взысканы с Д.А.Д. в пользу ООО "Э." денежные средства в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании данной суммы с Д.А.Д. в пользу ООО "Э.".

ДД.ММ.ГГГГ должник Д.А.Д. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего Д.А.Д. является его сын Д.М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Э." и Т.О.Г. заключен договор цессии (уступки прав требования) N, в соответствии с условиями которого Цедент (ООО "Э.") уступает Цессионарию (Т.О.Г.) принадлежащее Цеденту право требования денежной суммы в размере "данные изъяты" к должнику Д.А.Д.

При указанных обстоятельствах и на основании положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что в связи со смертью должника Д.А.Д. обязательство по выплате денежных средств, возникшее на основании решения Первомайского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве у суда не имелось, что влечет отмену определения.

На основании вышеизложенного заявление Т.О.Г. о замене стороны должника в исполнительном производстве подлежит удовлетворению с заменой стороны должника в исполнительном производстве N с Д.А.Д. на Д.М.А.

Ссылка Д.М.А. в возражениях на частную жалобу о неуведомлении его судом о рассмотрении заявления Т.О.Г. о замене стороны должника в исполнительном производстве судебной коллегией отклоняется.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что заявление Т.О.Г., извещения о вызове Д.М.А. на судебные заседания, направлялась судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением по адресу: "адрес", однако почтовые конверты были возвращены почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая, что данный адрес соответствует адресу, указанному в возражениях на частную жалобу самим Д.М.А., а неполучение извещения не вызвано обстоятельствами, не зависящими от адресата, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ расценивается как отказ от получения извещения, рассмотрение судом первой инстанции заявления Т.О.Г. в отсутствие Д.М.А. не нарушает норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Т.О.Г. о замене стороны должника в исполнительном производстве удовлетворить.

В исполнительном производстве N, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Э." к Д.А.Д. о взыскании денежной суммы, произвести замену стороны должника с Д.А.Д. на Д.М.А. в пределах стоимости перешедшего к Д.М.А. наследственного имущества.

Частную жалобу представителя Т.О.Г. - Ш.А.А. удовлетворить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.