Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-5875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Глуховой И.Л.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе П на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П к В, администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" о признании права постоянного (бессрочного) пользования П на земельный участок площадью 288 кв.м., входящий в состав земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в границах плана земельного участка, указанного в техническом паспорте на домовладение по адресу: "адрес" и признании прекращенным права собственности В на часть земельного участка площадью 288 кв.м., входящий в состав земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца по доверенности Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" В, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Администрации МО "Якшур- Бодьинский район", В (далее по тексту - ответчики) о признании права собственности на земельный участок, прекращении право собственности В на часть спорного земельного участка, мотивируя свои требования, тем, что 07 октября 1992 года Якшур-Бодьинским сельсоветом Л предоставлен земельный участок площадью 0,03 га по адресу: "адрес" Предоставленный дополнительный участок непосредственно примыкает к основному земельному участку. 25 сентября 2000 года Л умер. Право на имущество, включая дополнительный земельный участок, получила Л, которая фактически пользовалась этим участком до сентября 2014 года. Площадь земельного участка в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 1999 год составляла 1788,5 кв.м., в том числе, дополнительный земельный участок. Дополнительным земельным участком пользовались, начиная с 1992 года, и в настоящее время пользуется истец. На участке посажены плодово-ягодные кусты. 26 сентября 2014 года умерла Л При оформлении наследства и установлении нового забора истцу стало известно, что дополнительный участок не был оформлен в собственность. Государственный акт N был выдан Л на 0,15 га по адресу: "адрес". При наличии такого акта нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок только на 0,15 га. Постановлением от 14 апреля 2017г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на дополнительный земельный участок площадью 288 кв.м. В нарушение действующего законодательства об образовании новых земельных участков в 2011 году, без согласования с собственником земельного участка Л был образован новый земельный участок, площадью 0,06 га б который вошел дополнительный земельный участок, предоставленный в 1992 году Л Новому земельному участку присвоен кадастровый N. с почтовым адресом: "адрес". По договору купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2013 года администрация МО "Якшур-Бодьинский район" продала земельный участок В

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил признать право постоянного (бессрочного) пользования П на земельный участок площадью 288 кв.м., входящий в состав земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в границах плана земельного участка, указанного в техническом паспорте на домовладение по адресу: "адрес" признать прекращенным права собственности В на часть земельного участка площадью 288 кв.м., входящий в состав земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

В судебном заседании представитель истца Х исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО "Якшур-Бодьинский район" В возражала против исковых требований.

Истец П, ответчик В, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили заявление о рассмотрения дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе П просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, усматривая основания для удовлетворения ее иска. Считает, что поскольку ранее земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование, то и признание за наследниками осуществляется на этом праве, с последующим оформлением в собственность. Суд без учета судебной практики, принимая решение, ограничился тем, что в настоящее время ЗК РФ не предусматривает возможности предоставления земельных участок в постоянное (бессрочное) пользование.

В возражениях Администрация МО "Якшур-Бодьинский район" выразила несогласие с ее доводами.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Якшур-Бодьинского с/Совета от 07.10.1992 года NЛ предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу "адрес" площадью 0,15 га для личного подсобного хозяйства.

Л умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 сентября 2000 года

Л умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от 29 сентября 2014 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных 28 мая 2015 года на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 25 мая 2015 года П принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый (условный) N, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом (кадастровый (условный) N, площадью 53,1 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному Якшур-Бодьинским сельсоветом на основании решения от 07 октября 1992 года для посадки овощей и картофеля Л предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок (дополнительный участок) площадью 0,03 га (288 кв.м.), расположенный по адресу:"адрес".Постановлением нотариуса нотариального округа "Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" В от 14.04.2017 года П было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок 0,03 га.

При жизни Л с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, о регистрации за ним права собственности не обращался.

На спорном участке площадью 288 кв.м. отсутствуют здания, сооружения, строения, принадлежащие истцу, участок предоставлялся для огорода.

В 2011 году образован новый земельный участок, площадью 0,06 га, ему присвоен кадастровый N с почтовым адресом: "адрес".

Собственником указанного земельного участка в настоящее время является В

Полагая, что в состав принадлежащего В земельного участка входит земельный участок площадью 288 кв.м., предоставленный в постоянное (бессрочное пользование) Л в 1992 году, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1112 статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 3, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 23 июня 2014 года N171-ФЗ, статьями 20,28,35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 11, пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и отказал в удовлетворении исковых требований П

При этом суд исходил из того, что Л, при жизни с заявлениями о предоставлении спорного участка в собственность и регистрации за ним права собственности не обращался, в связи с чем, у его наследников отсутствуют какие-либо права на спорный участок.

Кроме того, суд указал, что на участке отсутствуют здания, сооружения, строения, что закон, предусматривающий предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, утратил силу с 01 марта 2015 года, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к наследникам не переходит, что наследник недвижимости, расположенной на участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Установив, что формирование земельного участка проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что процедура предоставления земельного участка площадью 600 кв.м. за плату В не нарушена, что истица в период с 2011-2013 годы не обращалась в уполномоченный орган с целью приобретения части спорного земельного участка в собственность по какому-либо основанию, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков права П не нарушены и не нашел оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Ссылка П на иную судебную практику не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания за П права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка отражены полно со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Доводы П о том, что права Л на дополнительный участок возникли в 1992 году и с указанного времени истица пользуется земельным участком на законном основании, что заявлений об отказе от земельного участка в пользу муниципального образования ею не направлялось, соответствующих решений об изъятии участка не принималось, что, по ее мнению, свидетельствует о пользовании участком на праве постоянного (бессрочного) пользования также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несмотря на то, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит положений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи со смертью гражданина, которому он на этом праве предоставлен, в данном случае следует учитывать положения статьи 17 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Суд правильно указал в решении, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сохранялось лишь за Л, который имел возможность оформить в собственность данный объект недвижимости, однако своим правом не воспользовался. Поскольку Л не обладал правом собственности на земельный участок, то данное право не могло возникнуть у П как правопреемника в порядке наследования. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не наследуется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Пунктом 80 вышеназванного акта разъяснено, что наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Поскольку судом достоверно установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют строения, полученные истцом в порядке наследования, право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком к нему не переходит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.А. Рогозин