Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-11846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.,

Судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "14" декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии "адрес"Ивановой М.Л. на решение Центрального районного суда "адрес" от 18 сентября 2017 года по иску Петровичева А. Ф. к мэрии "адрес" о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования Петровичева А. Ф. удовлетворить.

Взыскать с мэрии "адрес" в пользу Петровичева А. Ф. убытки, понесенные по Договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 280 рублей 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя мэрии "адрес"Владимировой Т.Б., истца Петровичева А.Ф. и его представителя Поповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровичев А.Ф. обратился в суд с иском к мэрии "адрес", в котором просил взыскать убытки в размере 241 343 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мэрии "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Петровичева Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, площадью 334 кв.м., для строительства механизированной автостоянки по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - механизированные автостоянки, утвержден акт о выборе указанного земельного участка, предварительно согласовано Петровичеву Ф.С. место размещения механизированной автостоянки.

Постановлением мэрии N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Петровичеву Ф.С. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 334 кв.м, (кадастровый N) для строительства механизированной автостоянки по "адрес".

На основании Постановления N между Петровичевым Ф.С (Арендатор) и мэрией "адрес" (Арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды земельного участка на территории "адрес"Nр, по условиям которого Арендодатель передает а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 334 кв.м, для строительства механизированной автостоянки и обязуется уплатить арендную плату в размере 184 000 рублей в год или 15 333 рубля 33 копейки в месяц, сроком действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.3,1.4, 2.1 Договора).

Соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГПетровичев Ф.С. передал права и обязанности по указанному Договору аренды новому арендатору - Петровичеву А.Ф.

Передача прав по Договору аренды согласована с мэрией "адрес", что подтверждается письмом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN.

ДД.ММ.ГГГГПетровичевым А.Ф. в ГУ благоустройства и озеленения мэрии "адрес" получены технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "Региональные электрические сети" филиал "Восточные электрические сети" получен ответ N на запрос Петровичева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возможности размещения механизированной автостоянки на участке с кадастровым номером N, из которого следует, что размещение механизированной автостоянки в пределах охранной зоны ПС 110 кВ Театральная противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, АО "РЭС" не согласовывает Петровичеву А.Ф. размещение указанного объекта в охранной зоне ПС ПО кВ Театральная, так как согласно подпункта б пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранной зоне, установленной для данного объекта электросетевого хозяйства, запрещается размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов.

Поскольку, в отсутствие согласования с АО "РЭС" строительство механизированной автостоянки на участке с кадастровым номером N не представляется возможным Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами на основании пункта 6.1 Договора (по соглашению сторон) Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что мэрией не соблюдены условия выделения земельных участков под строительство механизированных автостоянок ДД.ММ.ГГГГ, Петровичев А.Ф. направил в адрес мэрии "адрес" обращение о возмещении убытков по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Обращение оставлено без удовлетворения.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель мэрии "адрес"Иванова М.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что не все суммы, предъявленные истцом к взысканию, являются его личными расходами. Так арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47615 руб. 76 коп. начислена предыдущему арендатору Петровичеву Ф.С., оплата за экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" в сумме 4421 руб. 46 коп. осуществлена Петровичевым Ф.С., оплата стоимости кадастровых работ в сумме 14875 руб. и оплата за оказание услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов в сумме 2069 руб. 25 коп. осуществлены Петровичевым Ф.С.

Апеллянт считает, что договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт вывоза мусора именно с арендованного участка. Кроме того, если такой договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, то он мог быть заключен только от имени Петровичева Ф.С. Представленный расчет от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2585 руб. 43 коп. тоже не подтверждает, что расходы были осуществлены именно в отношении арендуемого земельного участка.

Апеллянт полагает, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении убытков.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Петровичева Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, площадью 334 кв.м., для строительства механизированной автостоянки по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - механизированные автостоянки, утвержден акт о выборе указанного земельного участка, предварительно согласовано Петровичеву Ф.С. место размещения механизированной автостоянки.

Постановлением мэрии N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Петровичеву Ф.С. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 334 кв.м, (кадастровый N) для строительства механизированной автостоянки по "адрес".

На основании Постановления N между Петровичевым Ф.С (арендатор) и мэрией "адрес" (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды земельного участка на территории "адрес"Nр, по условиям которого арендодатель передает а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 334 кв.м., для строительства механизированной автостоянки и обязуется уплатить арендную плату в размере 184 000 руб. в год или 15 333 руб. 33 коп. в месяц, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 1.1, 1.3,1.4, 2.1 Договора).

Указанный договор прошел регистрацию в установленном законом порядке, сторонами не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГПетровичев Ф.С. передал права и обязанности по указанному договору аренды новому арендатору - Петровичеву А.Ф.

Передача прав по договору аренды согласована с мэрией "адрес", что подтверждается письмом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN.

Указанное соглашение прошло регистрацию в установленном законом порядке, сторонами не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

ДД.ММ.ГГГГПетровичевым А.Ф. в ГУ благоустройства и озеленения мэрии "адрес" получены технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. АО "Региональные электрические сети" филиал "Восточные электрические сети" получен ответ N на запрос Петровичева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности размещения механизированной автостоянки на участке с кадастровым номером N, из которого следует, что размещение механизированной автостоянки в пределах охранной зоны ПС 110 кВ Театральная противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, АО "РЭС" не согласовывает Петровичеву А.Ф. размещение указанного объекта в охранной зоне ПС ПО кВ Театральная, так как согласно подпункта б пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранной зоне, установленной для данного объекта электросетевого хозяйства, запрещается размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов.

Поскольку, в отсутствие согласования с АО "РЭС" строительство механизированной автостоянки на участке с кадастровым номером N не представляется возможным, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами на основании пункта 6.1 договора (по соглашению сторон) соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что мэрией не соблюдены условия выделения земельных участков под строительство механизированных автостоянок ДД.ММ.ГГГГПетровичев А.Ф. направил в адрес мэрии "адрес" обращение о возмещении убытков по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГN мэрия "адрес" отказала Петровичеву А.Ф. в возмещении убытков, сославшись на пункт 7.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с момента его подписания сторонами договор аренды приобретает силу акта приема-передачи, однако при подписании договора арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества.

Петровичевым А.Ф., для реализации целевого назначения полученного от ответчика в аренду земельного участка были понесены расходы, связанные с оплатой работ сторонних организаций.

С целью получения земельного участка для строительства механизированной автостоянки в аренду Петровичевым Ф.С. было получено экспертное заключение по отводу земельного участка под строительство, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за которое произведена в размере 4 421 руб., согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГПетровичевым А.Ф. произведена оплата регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПетровичевым А.Ф. произведена оплата по договору транспортной экспедиции N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной для вывоза мусора с арендованного участка, на общую сумму 91 500 руб, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора, актов выполненных работ, квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 40-49).

За оказание услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов по арендованному участку Петровичевым А.Ф.ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2522 руб. 37 коп.

По договору подряда N, заключенному между Петровичевым А.Ф. и МУП "адрес" "Кадастровое бюро" на выполнение кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет арендованного земельного участка, Петровичевым А.Ф. уплачены денежные средства в общей сумме 14 875 руб. (платеж на 8925 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платеж на сумму 5 950 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-60).

ДД.ММ.ГГГГПетровичевым Ф.С. произведена оплата за оказание услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов по заказу N на сумму 2069 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 61, 62).

Петровичевым А.Ф. по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перечислены арендные платежи в общей сумме 122 666 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 333 руб. 33 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 333 руб. 33 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 333 руб. 33 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 333 руб. 33 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15333 руб. 33 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 333 руб. 33 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 666 руб. 66 коп. (л.д. 23-31).За перечисление арендных платежей по указанным платежным поручениям Петровичевым А.Ф. произведена оплата за услуги банка в общей сумме 1226 руб. 67 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами банка (л.д. 50-52).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как арендодатель передал арендатору имущество не соответствующего цели, определенной в договоре аренды земельного участка, в связи с чем обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, поскольку истец лишен был права пользоваться земельным участком для строительства механизированной автомобильной стоянки, и пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты сторонних организаций, в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по назначению определенного условиями договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью судебного постановления и выводами суда, доводы апеллянта не являются основанием для отмены судебного решения.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя состоит в предоставлении арендатору имущества во временное владение и пользование (во временное владение), обязанность арендатора - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 2 ст. 328 ГК). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 содержатся следующие разъяснения. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п.1. ст.1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду (часть 4).

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 620 ГК РФ указаны случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, в том числе если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Учитывая, что арендатору передан земельный участок с кадастровым номером N не соответствующий характеристикам, указанным в разделе 1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГN, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок не мог использоваться арендатором по целевому назначению, и, руководствуясь положениями статей 15, 450, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания платежей, внесенных истцом по спорному договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 615 руб. 76 коп. начислена предыдущему арендатору Петровичеву Ф.С., оплата за экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" в сумме 4421 руб. 46 коп. осуществлена Петровичевым Ф.С., оплата стоимости кадастровых работ в сумме 14 875 руб. и оплата за оказание услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов в сумме 2069 руб. 25 коп. также осуществлены Петровичевым Ф.С., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 1.1. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГПетровичев Ф.С. передал Петровичеву А.Ф. права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГNр, заключенному между Петровичевым Ф.С. и мэрией "адрес", а также все имеющиеся у арендатора документы, удостоверяющие права и обязанности арендатора по договору аренды.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что все платежные поручения о перечислении арендной платы, оформлены безналичные путем от имени Петровичева А.Ф. Заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" оформлено на основании доверенности на имя Петровичева А.Ф., о чем прямо указано в заключении, потому оплата указанного заключения правомерно отнесена на его счет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части обоснованности взыскания расходов по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов за оказание услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов на сумму 2585 руб. 43 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, представленные стороной истца, признав причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку соответствующие возражения были заявлены в апелляционной инстанции стороной апеллянта по заявленным к возмещению суммам и судом первой инстанции не предлагалось в порядке ст. 56 ГПК РФ стороне истца представить доказательства в опровержение доводов ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антоновой О.Ю. и Петровичевым А.Ф. был заключен договор транспортной экспедиции N, по условиям которого ИП Антонова О.Ю. приняла на себя обязанность по выполнению или организации перевозки грузов Петровичева А.Ф.

Из актов выполненных работ (л.д. 43-49) следует, что ИП Антоновой О.Ю. были оказаны транспортные услуги Петровичеву А.Ф.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным суду апелляционной инстанции письмом ИП Антоновой О.Ю. подтвержден факт вывоза мусора именно с земельного участка с кадастровым номером N по "адрес". За оказание услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов Петровичевым А.Ф.ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2522 руб. 37 коп., что подтверждается чек-ордером (л.д. 54). Суду апелляционной инстанции были представлены изготовленные топографо-геодезические материалы именно в отношении предоставленного в аренду земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91500 руб., а также расходов за оказание услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов в размере 2522 руб. 37 коп. не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые повлияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии "адрес"Ивановой М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи