Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-12440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Никифоровой Е.А., Карболиной В.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 07 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе ООО "БизнесФорвард" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Заявление ХАА о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу N по иску РМВ к ООО "Бизнесфорвард" о признании договора поручительства незаключенным замену стороны истца (взыскателя) в отношении присуждения суммы в размере 50000 рублей с РМВ на ХАА.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РМВ к ООО "БизнесФорвард" о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГРМВ обратился в суд с заявлением взыскании судебных расходов в размере 215.000 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" в пользу РМВ взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГХАА обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску РМВ к ООО "БизнесФорвард" о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между РМВ и ХАА был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования вытекающие из определения Октябрьского районного суда "адрес" о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на сумму 50.000 руб ... уступлено в полном объеме РМВХАА

На основании изложенного заявитель просила суд произвести замену взыскателя РМВ на ХАА

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласно ООО "БизнесФорвард", его представитель в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что Третейским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с РМВ в пользу ООО "БизнесФорвард" суммы задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343.631,85 руб., расходов на услуги представителя в размере 30.000 руб., расходов на уплату третейского сбора в размере 6.636,31 руб. на общую сумму 382.518,16 руб.

Решение третейского суда вступило в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Указанное решение РМВ не исполнено в добровольном порядке.

На основании заявления ООО "БизнесФорвард" Центральным районным судом "адрес" был выдан исполнительный лист взыскателю ООО "БизнесФорвард", на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, считает, что поскольку между ООО "БизнесФорвард" и ХАА образовались взаимные обязательства, то с момента направления в адрес ХАА уведомления о зачете взаимных требований в сумме 50.000 руб. на основании ст. ст. 410, 412 ГК РФ, стороны считают себе свободными от указанного обязательства, в связи с чем, полагает, что долг перед ХАА уплачен в полном объеме и оснований для удовлетворения заявления ХАА не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда "адрес"ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РМВ о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца РМВ взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решение и определение вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между РМВ и ХАА заключен договор уступки права требований, согласно условиям которого, РМВ уступил ХАА в полном объеме права (требования) к ООО "БизнесФорвард", вытекающие из определения Октябрьского районного суда "адрес" о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на сумму 50.000 руб. (п.1.1).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что установленное определением суда Октябрьского районного суда "адрес"ДД.ММ.ГГГГ правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ХАА

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования ХАА о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований, поскольку переход прав кредитора РМВ по договору об уступке прав требований к заявителю подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, не установлено.

Доводы подателя жалобы о наличии материальных требований ООО "БизнесФорвард" к РМВ, подтвержденных решением третейского суда, ссылка на заявление зачета на основании ст. 412 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ.

Правила зачета при уступке требования определены ст. 412 ГК РФ: в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (п. 1). Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (п. 2).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае спорные правоотношения разрешены судом в рамках гражданского дела N, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 50.000 руб. вступило в законную силу, при этом денежные требования ООО "БизнесФорвард" к РМВ, подтверждены решением третейского суда, на основании которого Центральным районным судом "адрес"ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

В этом случае, порядок зачета встречных однородных требований определен ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "БизнесФорвард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи