Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-18976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Садыкова И.И. к Каримову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Каримова Р.Р. в пользу Садыкова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины - 3200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Каримова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков И.И. обратился в суд с иском к Каримову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей с выплатой процентов из расчета 1% годовых в день сроком до 31 января 2015 года.

В определенный договором срок ответчик заемные средства не вернул, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 800 рублей (за период с 15 января 2015 года по 18 февраля 2015 года) и госпошлина в размере 2594 рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов города Нижнекамска и заведено исполнительное производство. Решение суда было исполнено только 16 июля 2017 года. Всё это время ответчик пользовался денежными средствами истца.

23 июня 2017 Садыковым И.И. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил ответчика добровольно выплатить проценты за пользование займом по день исполнения решения суда, однако ответчик проценты не уплатил.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины - 3200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Каримов Р.Р. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит решение изменить, взыскав с него проценты в меньшем размере. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1, 4 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Садыкова И.И. к Каримову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. С Каримова P.P. в пользу Садыкова И.И. взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2015 года в сумме 60000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 января 2015 года по 18 февраля 2015 года в размере 18 900 рублей, возврат госпошлины - 2594 рубля.

Из вышеуказанного решения видно, что 15 января 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей под 1% в день сроком до 31 января 2015 года.

На основания решения суда выдан исполнительный лист, который истец направил в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

16 июня 2017 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года было исполнено и на счет истца поступили денежные средства в размере 82 394 рублей.

23 июня 2017 года Садыков И.И. направил в адрес Каримова P.P. претензию, в котором просил погасить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 года по 16 июня 2017 года в размере 509 400 рублей.

По состоянию на 07 августа 2017 года ответчик проценты за пользование денежными средствами за период с 18 февраля 2015 года по 16 июня 2017 года не оплатил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом установлено, что решение суда от 16 апреля 2015 года было исполнено ответчиком только 16 июня 2017 года.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2015 года по 16 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Возможности уменьшения процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, действующее законодательство не предусматривает, а положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в отношении неустойки, а не процентов за пользование займом.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма начисленных процентов добровольно уменьшена истцом с 509400 рублей до 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи