Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-20564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Уховой Ю.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, которым постановлено:иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить; взыскать с Уховой Ю.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 141 444 руб. 76 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 028 руб. 90 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ухову Ю.С., поддержавшую жалобу, представителя АО "Банк Русский Стандарт", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Уховой Ю.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что 02 января 2007 года ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о предоставлении карты "Русский Стандарт", содержащим в себе предложения о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. На изложенных в заявлении условиях, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", ответчик просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть используемый в рамках договора о карте банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование данной карты в пределах установленного лимита. В период с 05 июля 2007 года по 26 сентября 2014 года ответчик совершил операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 186 542 руб. 78 коп.

В соответствии с договором и тарифами, которые ответчик согласно заявлению обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается его заявлением, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком путем размещения на счете карты денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования истцом - выставлением заключительного счета-выписки.

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства. За период с 10 сентября 2007 года по 29 сентября 2015 года на его счет поступило 314 318 руб. 79 коп., которые были списаны в счет погашения задолженности.

За период с 01 июля 2007 года по 29 сентября 2015 года истец предоставил ответчику для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов 221 807 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 09 марта 2016 года на сумму 141 444 руб. 87 коп., из которых 94 031 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 22 980 руб. - сумма задолженности по процентам, 10 296 руб. 17 коп. - сумма неустойки за неоплату обязательного платежа, 14 136 руб. 97 коп. - комиссия по договору.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 141 444 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 028 руб. 90 коп.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал по изложенным в возражениях доводам.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате ежемесячных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить суммы основного долга, комиссий и неустойки.

При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку и неполное исследование всех обстоятельств дела. Указывает, что получил карту с кредитным лимитом в размере 44 000 руб., а не 97 000 рублей. Считает, что условие договора о начислении пени на проценты является недействительным. Судом также не принято во внимание нарушение банком условий договора, выразившееся в начислении и списании со счета ответчика комиссии за участие в программах страхования ЗАО "Банк Русский Стандарт" после направления истцу ответчиком заявления об отказе от участия в них.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 02 января 2007 года Ухова Ю.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о предоставлении карты "Русский Стандарт", содержащим в себе предложения о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты на изложенных в заявлении условиях, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", ответчик просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему используемый в рамках договора о карте банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

02 января 2007 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ..., в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял ее кредитование в пределах установленного лимита.

В соответствии с договором и тарифами, которые ответчик согласно заявлению обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается его заявлением, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком путем размещения на счете карты денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования истцом - выставлением заключительного счета-выписки.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начислении банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а именно, за период с 05 июля 2007 года по 26 сентября 2014 года ответчик совершил операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 186 542 руб. 78 коп.

За период с 10 сентября 2007 года по 29 сентября 2015 года на счет ответчика поступило 314 318 руб. 79 коп., которые были списаны в счет погашения задолженности.

За период с 01 июля 2007 года по 29 сентября 2015 года истец предоставил ответчику для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов 221 807 руб. 74 коп.

Ответчиком в нарушение взятых на себя договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В связи с чем истец потребовал полного возврата задолженности, направив в адрес заемщика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 09 марта 2016 года на сумму в размере 141 444 руб. 87 коп., из которых 94 031 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 22 980 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 10 296 руб. 17 коп. - сумма неустойки за пропуск обязательного платежа, 14 136 руб. 97 коп. - комиссия по договору.

Представленный банком расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, сумма задолженности в размере 141 444 руб. 87 коп. соответствует условиям договора о предоставлении и обслуживании карты, учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования банка.

Заявляя довод о кабальности договора о предоставлении и обслуживании карты в части его условия о начислении пени на проценты, Ухова Ю.С. фактически предъявляет требование о признании недействительным соответствующего условия сделки.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Уховой Ю.С. к АО "Банк Русский Стандарт" встречное требование о признании недействительным указанного условия договора о предоставлении и обслуживании карты не предъявлялось.

Однако данное обстоятельство не лишает её права обратиться в суд с самостоятельным требованием и оспорить условие совершенной ею сделки по этим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии лимита задолженности, указанного банком при обращении в суд с иском, установленному при выдаче Уховой Ю.С. банковской карты, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" лимит кредита устанавливается банком по своему усмотрению и может быть увеличен банком в одностороннем порядке. Лимит карты ответчика был увеличен истцом 09 июня 2014 года до 97 000 руб., что было пояснено представителем истца и не оспаривалось ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение банком условий договора, выразившееся в начислении и списании со счета ответчика комиссии за участие в программе страхования ЗАО "Банк Русский Стандарт" после направления истцу ответчиком заявления об отказе от участия в ней, является несостоятельным.

Согласно представленным истцом доказательствам 14 декабря 2012 года ответчик обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования, однако по истечении двух месяцев 04 февраля 2013 года Ухова Ю.С. посредством обращения по телефону в Call-Центр банка изъявила желание в рамках договора о карте стать участником программы банка по организации страхования клиентов, что подтверждается аудиозаписью разговора Уховой Ю.С. с сотрудником банка и актом прослушивания аудиофайлов подключения программы страхования.

Заявленное Уховой Ю.С. ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не было заявлено Уховой Ю.С. в суде первой инстанции. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки за пропуск обязательного ежемесячного платежа в сумме 10 296 руб. 17 коп., соответствует последствиям нарушения обязательства Уховой Ю.С. перед истцом.

Доводы, на которые Ухова Ю.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Уховой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи