Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33АП-5220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Губановой Т.В.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к Хорохординой (Голенок) М.И. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС-Банк" Щеголева Ф.В. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 01 июня 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Хорохордина М.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Хорохординой (Голенок) М.И., в обоснование которых истец указал, что 05 июля 2011 года между ОАО "Дальневосточный банк "Далькомбанк", которое в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") прекратило свою деятельность и Хорохординой (Голенок) М.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумме рублей сроком по 29 июня 2018 года. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2011 года с ответчика, солидарно с Хорохординым М.Е. и ООО "ДальСиб" в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 8 158 366 рублей 41 копейка. В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым N, площадью 23 784 кв. метров, расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Заводская, N. Поскольку задолженность по кредитному договору, установленная решением суда ответчиком до настоящего времени не погашена, ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса РФ, уточнив заявленные требования, просил суд обратить в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскание на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 23 784 кв. метра, расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Заводская, N принадлежащий на праве собственности Хорохординой (Голенок) М.И., установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 555 200 рублей (20 % от установленной рыночной стоимости); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорохордин М.Е.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Хорохордина (Голенок) М.И., третье лицо Хорохордин М.Е. в судебное заседание не явились, дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 01 июня 2017 года ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" Щеголев Ф.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судом не учтены положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым в случае невозможности выделения в натуре вместе с частью земельного участка здания, сооружения, обращение взыскания на земельный участок допустимо. Указывает, что ссылка суда на сведения, содержащиеся в ЕГРП о том, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, не может быть признана обоснованной, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленным в материалы дела актом проверки, составленным банком, подтверждается фактическое отсутствие данных объектов на спорном земельном участке. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хорохордин М.Е. считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и извещаемые о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между ОАО "Дальневосточный банк "Далькомбанк" и Хорохординой (Голенок) М.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумме рублей сроком по 29 июня 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2011 года в солидарном порядке с Хорохординой (Голенок) М.И., Хорохордина М.Е., ООО "ДальСиб" в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 июля 2011 года в размере 8 109 618 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 748 рублей 09 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Дальневосточный банк "Далькомбанк", было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк").

На основании указанного выше судебного акта, судебным приставом-исполнителем в отношении Хорохординой (Голенок) М.И. было возбуждено исполнительное производство N 8164/12/25/28. В последующем указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 30595/15/28027-ИП, возбужденным в отношении Хорохордина М.Е.; сводному исполнительному производству присвоен номер N.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда не погашена ответчиком до настоящего времени, остаток задолженности на 27 февраля 2017 года составляет 8 158 366 рублей 41 копейка, что следует из ответа ОСП N 2 по г. Благовещенску от 28 февраля 2017 года (Т1 л.д.51).

Указывая на наличие в собственности ответчика земельного участка с кадастровым N, общей площадью 23 784 кв. метра, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Заводская, N, истцом на разрешение суда предъявлены требования об обращения взыскания на земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ об обращении взыскания на земельный участок, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ о переходе права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учтя разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае если данный участок и это здание принадлежит одному лицу, не допускается. Также судом указано, что, несмотря на то, что спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости обременены ипотекой, установленной в пользу банка, истец требований об обращении взыскания на предмет залога на предъявлял.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ о возможности обращения взыскания только на земельный участок при наличии на нем объектов недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 1 и пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в случае если они принадлежат одному лицу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым N площадью 23 784 кв. метров, расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановска, ул. Заводская, N. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: цех сеточный, нежилое помещение площадью 207,1 кв. метров, котельная, которые также находятся в собственности Хорохординой (Голенок) М.И.

При данных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок.

Ссылка апелляционной жалобы на подпункт 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку данные положения применяются в случае отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Указанное является исключением из общего принципа единства земли и прочно связанных с ней объектов, вместе с тем, данные положения к рассматриваемого спору не применимы, поскольку в данном случае речь идет об обращении взыскания на земельный участок.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

Таким образом, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является официальным сводом сведений, подтверждающим наличие зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в указанном реестре.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, вносится соответствующая запись о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании соответствующего заявления самого правообладателя, либо на основании решения суда, постановленного по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В данном случае, представленный в материалы дела отчет о проведенной Банком инспекции (проверке) имущества, содержащий в себе фотоснимки спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не может явиться доказательством отсутствия объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих ответчику.

Указание в апелляционной жалобе, на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку подобные требования истцом не заявлялись, настоящие требования обоснованы истцом со ссылкой на статью 278 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МТС-Банк" Щеголева Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело N 33АП-5220/17 Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В. Кофедератова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 октября 2017 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Губановой Т.В.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к Хорохординой (Голенок) М.И. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС-Банк" Щеголева Ф.В. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 01 июня 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Хорохордина М.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МТС-Банк" Щеголева Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: