Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Серебренниковой Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску Серебренниковой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Бюро туризма и отдыха "Кругосветка" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Серебренниковой И.В., ее представителя Турчанова Д.В., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Серебренникова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" (далее ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Бюро туризма и отдыха "Кругосветка" (далее - ООО "Кругосветка"), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" в свою пользу: 74549,33 руб. - сумму, уплаченную и полученную туроператором за турпродукт по договору о реализации туристского продукта N267-2017; проценты на сумму 74549,33 руб. (неправомерно удерживаемых денежных средств) с 15.05.2017 по день уплаты суммы этих средств (на 10.07.2017 размер процентов составляет 1065,64 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы за предоставление юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб.; взыскать с ООО "Кругосветка" в свою пользу 5225,67 руб., т.е. сумму, уплаченную и полученную турагентом в качестве вознаграждения по договору о реализации туристского продукта N267-2017, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 04.05.2017 приобрела туристский продукт стоимостью 79775 руб., сформированный туроператором ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ", который включал в себя отдых во Вьетнаме в период с 15.05.2017 по 22.05.2017 для нее и ее дочери С. Однако в силу существенного изменения обстоятельств не смогла воспользоваться приобретенным турпродуктом по состоянию здоровья, в связи с чем 14.05.2017 позвонила директору ООО "Кругосветка" Ткаченко В.Г. и сообщила последней об отказе от исполнения договора. 15.05.2017 направила в ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" по электронной почте и заказным письмом заявление об отказе от турпродукта и возврате денежных средств, передав аналогичное заявление в ООО "Кругосветка", которое в свою очередь в ответ на претензию согласилось вернуть агентское вознаграждение в сумме 5225,67 руб., а ООО "СИБРИЬ ТРЭВЕЛ" в удовлетворении претензии отказало.

В судебном заседании истец Серебренникова И.В. и ее представитель Турчанов Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно пояснила, что 14.05.2017 в 21.00 часов они должны были выехать из г. Томска в аэропорт г. Новосибирск. Однако 14.05.2017 у нее неожиданно начались проблемы со здоровьем, /__/, в связи с чем пришлось обратиться к врачу. Возможности письменно уведомить ответчика об отказе от тура в этот же день у нее не было, поэтому позвонила директору турагентства ООО "Кругосветка". Представитель истца Турчанов Д.В. дополнительно пояснил, что в случае существенного изменения обстоятельств или вынужденного отказа пассажира от перевозки договор не предъявляет требований о письменной форме такого отказа. Кроме того, письменная норма отказа туриста от тура в соответствии с действующим законодательством предусмотрена только и исключительно в случае прекращения или изменения договора по соглашению сторон.

Представитель ответчика ООО "Кругосветка" Ткаченко В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что истец на ставила в известность ответчика об отказе от тура, а лишь сообщила о том, что у нее болит /__/ и спросила, будет ли ей оказана помощь во Вьетнаме в случае обращения по страховому полису. На что ей был дан ответ, что данная причина не является страховым случаем. По какой причине не воспользовалась туром вторая туристка С., истец не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ".

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.1, ст.6, 9, ч.1 ст.10 Закона N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.3, п.1 ст.395, п.1, 4 ст.450.1, п.1 ст.782, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55, ч.1 ст.88, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.45, 46, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" в пользу Серебренниковой И.В. денежные средства в размере 330,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 25.08.2017 в размере 8,47 руб. и постановилдалее, начиная с 26.08.2017 по день исполнения решения суда, взыскивать проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 330,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 669,45 руб., сумму, оплаченную за предоставление юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.; распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Серебренникова И.В. просит решение суда изменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом были представлены документы, подтверждающие наличие заболевания и ее состояние, исключающие возможность воспользоваться приобретенным туром и обосновывающие ее поведение по отказу от приобретенного тура.

Вывод суда о том, что при отказе от договора она (Сереберенникова И.В.) действовала недобросовестно и неразумно, является необоснованным.

Ссылается на представленную в дело детализацию вызовов ПАО "МТС", которая, по мнению апеллянта, опровергает доводы ответчика о том, что в телефонном разговоре она (Сереберенникова И.В.) не отказывалась от тура, а лишь сообщила о том, что у нее болит /__/.

Указывает, что свидетель М. не сообщила суду все содержание телефонного разговора, т.к. его не слышала, в связи с чем ее показания не могут свидетельствовать о подтверждении оводов ответчика.

Вывод суда о том, что в момент заключения договора она (Серебренникова И.В.) ввела вторую сторону договора в заблуждение, не известила надлежащим образом о своих намерениях расторгнуть договор до момента совершения тура, противоречит представленным в дело доказательствам.

Полагает, ответчик ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" не имел право, при наличии сведений об отказе от тура, направлять 15.05.2017 денежные средства на оплату тура. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Считает, что, как представленная ООО "Кругосветка" справка, так и документы ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ", не могут служить доказательством понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, на момент формирования данных документов 15.05.2017 ею уже был заявлен отказ от тура (14.05.2017 по телефону; 15.05.2017 в 09.21 часов электронным письмом в ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" и в 10.21 часов в ООО "Кругосветка").

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию объяснения ответчика о причинах невозврата потребителю стоимости авиаперелета двух туристов, тогда как отказ от тура был заявлен задолго до регистрации на авиарейс.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение проведения авансового платежа за тур, приобретенный истцом.

Полагает, суду следовало применить положения ч.2 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие со ссылкой суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что в рассматриваемом споре нет вопросов некачественного исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" Безрядина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ", ООО "Кругосветка", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24 ноября 1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 Серебренникова И.В. (заказчик) и ООО "Кругосветка" (турагент), действовавшее по поручению туроператора ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ", заключили договор N 267-2017 о реализации туристского продукта, предметом которого является комплекс туристских услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта - туристической поездки на двоих человек (Серебренниковой И.В. и С.) во Вьетнам по маршруту Новосибирск - Нья Чанг - Новосибирск с 15.05.2017 по 22.05.2017 на 7 ночей с заказом чартера проездных билетов эконом-класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек.

Истцом Серебренниковой И.В. в соответствии с условиями договора была произведена оплата договора о реализации туристского продукта в полном объеме в размере 79 775 руб., в подтверждение заключения договора истцу была выдана туристская путевка N 726399 серии ТП, являвшаяся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

13.05.2017 ООО "Кругосветка" перечислило стоимость турпродукта в ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" в сумме 74 549,33 руб., агентское вознаграждение составило 5225,67 руб.

13.05.2017 туристам Серебренниковой И.В. и С. были предоставлены все необходимые документы (туристические ваучеры, билеты для перелета к месту отдыха и обратно). 14.05.2017 в 21 -00 час. туристы должны были воспользоваться услугами трансфера для поездки в г.Новосибирск и в 06-30 час. 15.05.2017 вылететь из аэропорта г.Новосибирска во Вьетнам.

Серебренникова И.В. указала, что не вылетела по указанному маршруту по состоянию здоровья, отказавшись от исполнения договора.

Выпиской из амбулаторной карты N у243583 ООО "Медстар-Сервис" от 29.05.2017 N 50 подтверждается, что Серебренникова И.В. 13.05.2017 обратилась в клинику с жалобами на /__/, был проведен осмотр, назначено лечение, приглашена на прием 15.05.2017, рекомендовано наблюдение, выезд из города противопоказан. 15.05.2017 Серебренникова И.В. обращалась с жалобой на /__/, было назначено лечение, прием на 18.05.2017, рекомендовано наблюдение, выезд из города противопоказан.

14.05.2017 Серебренникова И.В. вызывала скорую помощь по поводу /__/, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N 503 ОГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Томск от 14.05.2017.

Из справки ООО "Частная клиника N 1" от 15.05.2017, выданной на имя Серебренниковой И.В., следует, что она обратилась с жалобой на то, что второй день ее беспокоит боль /__/. Был противопоказан перелет до стихания болевого синдрома.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении дела Серебренникова И.В. утверждала, что надлежащим образом уведомила ответчиков об отказе от договора, сообщив 14.05.2017 после 19.00 час. по телефону представителю ООО "Кругосветка" Ткаченко В.Г., что отказывается от поездки в связи с заболеванием /__/.

Представитель ответчика ООО "Кругосветка" Ткаченко В.Г., не оспаривая факта звонков истца 14.05.2017, отрицала тот факт, что истец сообщила об отказе от договора. Указала, что Серебренникова И.В. интересовалась вопросом, является ли страховым случаем заболевание /__/ и смогут ли ей во Вьетнаме оказать медицинскую помощь, сведений о том, что истец со своей дочерью не поедут в тур, она ей не сообщала.

Объяснения представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетеля М.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 в 10-19 час. (местного времени) Серебренникова И.В. посредством электронной почты направила в адрес ООО "Кругосветка" претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Аналогичная претензия посредством электронной почты 15.05.2017 в 12-11 час. направлена в адрес ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ", в ответ на которое последнее сообщило, что письмо получено и направлено в работу.

Также аналогичная претензия 15.05.2017 лично истцом вручена представителю ООО "Кругосветка" и направлена истцом почтовым отправлением туроператору ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" 15.05.2017 в 20-26 час.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с первой претензией о расторжении договора, в которой истец выразила намерение отказаться от тура, истец обратилась в адрес ответчиков 15.05.2017 в 10-21 час. путем направления письма посредством электронной почты, то есть после начала тура.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтвержден достоверными доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что представленная истцом детализация телефонных разговоров не указывает на их содержание. Ответчик отрицает факт отказа истцом от тура посредством телефонного звонка. Достоверных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Показания свидетеля С. также достоверно не подтверждают утверждения истца, поскольку они противоречат пояснениям Серебренниковой И.В. и детализации звонков в части времени совершения звонка. Так, вопреки пояснениям истца и письменным доказательствам, указанный свидетель утверждала, что в ее присутствии мать звонила в первой половине дня в турагентство и сообщила об отказе от поездки, больше никаких звонков Серебренникова И.В. в этот день не совершала.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке представленных по данному обстоятельству доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая положения действующего законодательства о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Серебренникова И.В. имеет право на возмещение суммы, уплаченной за турпродукт, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3.3 договора о реализации туристского продукта от 04.05.2017 в случае отказа от туристического продукта/услуг или любых изменениях в составе услуг, входящих в туристический продукт, по инициативе заказчика, а также в случае невозможности совершить поездку по любым причинам, не зависящим от агента/туроператора ... заказчик обязуется оплатить фактически понесенные расходы туроператора.

Из п. 8.2 указанного договора следует, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе, по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами.

Из материалов дела следует, что между компанией Креутцер Туристик ГБ Лимитед (Принципал) и ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" (Агент) заключено агентское соглашение от 09.12.2016 N 11/17-TO-KTGB в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счет Принципала реализовать турпродукт и/или отдельные туристские услуги, сформированные/реализуемые Принципалом (далее агентское соглашение).

Согласно п. 2.1.5.- 2.1.7. агентского соглашения принципал обязуется предоставить туристский продукт и/ или туристские услуги туристам на условиях подтвержденной и оплаченной заявки (название услуги, категория услуги, питание, проживание, иные условия, предусмотренные заявкой); выставить инвойс за туристский продукт и/или туристскую услугу; утвердить отчет агента о реализации туристского продукта и/или туристских услуг, по которым принципал выставлял инвойсы, а также сводный отчет агента за месяц.

В соответствии с 3.1.5.-3.1.6 агентского соглашения агент обязан осуществлять оплату предварительно одобренного туристского продукта и/или туристских услуг в сроки, указываемые в системе бронирования. Агент с договорам с покупателями обязан предусмотреть санкции в размере фактически понесенных расходов и иных убытков.

Согласно п. 4.5 агентского соглашения средства, полученные от покупателей туристского продукта и/или туристских услуг, агент перечисляет на расчетный счет принципала в рублях.

Пунктом 2.2.3 агентского соглашения предусмотрено, что принципал имеет право при аннуляции заявки взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные принципалом на основании договоров с поставщиками составляющих туристский продукт и/или туристкой услуги. Агентское вознаграждение на суммы, взысканные в соответствии с данным пунктом соглашения не начисляется.

Из пункта 4.6 агентского соглашения следует, что в случае аннуляции оплаченного туристского продукта и/или туристских услуг принципал возвращает полученные средства агента на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов, либо агент удерживает при переводе средств за туристские услуги сумму, причитающуюся к возврату, указанную в инвойсах.

В соответствии с п. 4.5 дополнительного соглашения к агентскому соглашению N от 09.12.2016 N 11/17-TO-KTGB средства, полученные от покупателей туристского продукта и/или туристских услуг, агент перечисляет на расчетный счет принципала в рублях. Возможно осуществление авансовых платежей, постоплата. В случае, если дата вылета по подтвержденному туристскому продукту приходится на выходной/нерабочий день /первый после выходного или нерабочего дня, задержки платежей в банковских организациях по любым причинам, туристский продукт/туристские услуги считаются оплаченными агентом авансовым платежом (ближайшим к сроку оплаты) с последующей корректировкой. Агент обязуется в течение двух банковских дней с даты начала тура/туристской услуги осуществить оплату в полном объеме.

Начало тура Серебренниковой И.В. приходилось на 15.05.2017, то есть на первый после выходного дня. Вылет из г. Новосибирска во Вьетнам был 15.05.2017 в 06-30 час. местного времени, то есть в 02-30 московского времени. До начала тура отказа от договора от Серебренниковой И.В. не поступало.

Стоимость заявки (тура) Серебренниковой И.В. была включена Креутцер Туристик ГБ Лимитед в Инвойс (счет) от 15.05.2017 Nstvietnam00135.

В соответствии с п. 4.5 агентского соглашения от 09.12.2016 ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" 15.05.2017 в 09:47 по московскому времени по платежному поручению N 1232 от 15.05.2017 произведена постоплата стоимости приобретенного Серебренниковой И.В. турпродукта иностранному туроператору Креутцер Туристик ГБ Лимитед.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" направило денежные средства на оплату тура после отказа истца от поездки, судебная коллегия находит несостоятельным.

Фактически понесенные расходы ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" подтверждены официальным письмом "DMCC" о сумме фактически понесенных расходов, ваучерами на проживание в отеле, полисом страхования от 13.05.2017, маршрутными квитанциями, электронными билетами, платежным поручением от 15.05.2015 N 1232, отчетом агента к платежному поручению от 15.05.2017 N 1232, инвойсом от 15.05.2017 с указанием стоимости туристского продукта, отчетом агента о реализации турпродукта по инвойсу stvietnam00135 от 15.05.2017, справкой от 28.06.2017 о перечислении ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" принимающей стороне 74 549, 33 руб.

Из справки уполномоченного представителя КREUTZER TOURISTIK GB LIMITED от 28.06.2017 следует, что денежные средства, поступившие по брони N 1860787 от ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ", направлены на оплату тура партнерам. Калькуляция стоимости туристического продукта складывается из: стоимости страхового медицинского полиса ERV "Full Coverage" (Vietnam) - 4,78 долларов США, авиаперелета OVB-CXR-OVB (Новосибирск-Нха-Транг-Новосибирск) (Y) - 559, 73 долларов США, проживание в отеле с 15.05.17-22.05.17 Dessole Sea Lion Beach Resort (Nha Trang), Standard Room Sea View, AI, DBL - 700 долларов США, групповой трансфер аэропорт-отель 7.88 долларов США. Учитывая неявку на рейс туристов возникли фактические расходы, сложившиеся из стоимости авиаперелета, проживания в отеле, медицинского полиса и группового трансфера аэропорт-отель составили 74 218, 88 руб. Реализовать удалось только трансфер отель-аэропорт. К возврату 330, 44 руб.

После аннуляции тура принимающий туроператор Креутцер Туристик ГБ Лимитед удержал денежные средства в размере 74 218, 88 руб. как фактические расходы по исполнению договора, 330, 44 руб. вернул ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактически понесенных затрат опровергается вышеизложенными доказательствами. Оснований не доверять документам, представленным Креутцер Туристик ГБ Лимитед, судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующий повод истцом не назван.

С учетом изложенного, положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что фактически понесенные ответчиком расходы в размере 74 218, 88 руб. возврату не подлежат, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" в пользу истца 330, 44 руб.

При этом суд правильно обратил внимание, что, судя по представленным медицинским документам, 13.05.2017, в день оплаты истцом стоимости тура и получения документов на тур, она обращалась к врачу в клинику ООО "Медстар-Сервис" с жалобами на боль в /__/ и ей уже 13.05.2017 врачом был противопоказан выезд из города, однако, о решении об отказе от тура было сообщено ответчику лишь 15.05.2017, после начала тура. О последствиях отказа от тура истец не знать не могла, поскольку удержание затраченных ответчиком денежных средств при отказе от тура прямо предусмотрено договором, заключенном между сторонами.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, в туристический продукт входил заказ чартера проездных билетов эконом-класса, то есть в интересах истца туроператор заключил договор фрахтования воздушного судна (чартер).

Согласно ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки граждан.

Нормами ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения по инициативе пассажира воздушного судна действия договора воздушной перевозки пассажира, но не договора фрахтования воздушного судна.

Из материалов дела усматривается, что истец непосредственно с авиаперевозчиком договор перевозки пассажира не заключал.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из материалов дела следует, что оплата авиабилетов для истца и члена его семьи произведена; размер фактических понесенных расходов также подтвержден представленными документами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания оплаты стоимости авиабилетов с ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком истцу возвращены не в полном объеме (330, 44 руб.), суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 25.08.2017 в размере 8,47 руб. и далее, начиная с 26.08.2017, по день исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании с турагента ООО "Кругосветка" оплаченного агентского вознаграждения в размере 5 225, 67 рублей, с учетом положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности на ООО "Кругосветка" и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Довод апеллянта о том, что суду следовало удовлетворить данные требования к ответчику ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ", судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако данных требований к ответчику ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" истцом заявлено не было.

Обоснованно сославшись на положения ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд удовлетворил исковые требования о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда, а также взыскал в пользу истца штраф. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для определения иной суммы подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.