Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маик Марии Степановны к Частному образовательному учреждению дополнительного и дополнительного профессионального образования "Автошкола "Рокада" о взыскании оплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

по апелляционной жалобе Частного образовательного учреждения дополнительного и дополнительного профессионального образования "Автошкола "Рокада" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Маик М.С. в июне 2017 года обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного и дополнительного профессионального образования "Автошкола "Рокада" (далее - ЧОУ Д и ДПО Автошкола "Рокада"), просила взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере 38950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также на основании Закона о защите прав потребителей, - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Требования истец мотивировала тем, что между сторонами 31.05.2016 заключен договор N об оказании платных образовательных услуг. Согласно данного договора ЧОУ Д и ДПО Автошкола "Рокада" была обязана предоставить услуги по профессиональной подготовке водителя транспортных средств категории "В" по очно-заочной форме обучения с применением дистанционных методов через сеть Интернет и после сдачи квалификационного экзамена выдать свидетельство о профессии водителя. Одновременно 31.05.2016 между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по поиску инструктора по вождению и оплаты его работы. В установленный договором срок ЧОУ Д и ДПО Автошкола "Рокада" не исполнила обязательства по вышеуказанным договорам. Требование истца о возврате оплаченных денежных средств не были удовлетворены, что стало поводом для обращения в суд.

В суде первой инстанции Маик М.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что обучение осуществлялось с 01.03.2016, однако было прекращено по не зависящим от нее причинам. Считает, что у ответчика отсутствует заключение ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции участие не принимал, представил письменные возражения, просил в иске отказать полностью на основании представленных им доказательств.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 года исковые требования Маик М.С. удовлетворены частично и в ее пользу с ЧОУ Д и ДПО Автошкола "Рокада" взыскана денежная сумма в размере 38 950 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1401 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 176 руб.

Также с ЧОУ Д и ДПО Автошкола "Рокада" в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта взыскана государственная пошлина в размере 1711 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ЧОУ Д и ДПО Автошкола "Рокада" обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что в нарушение принципа состязательности сторон, судом не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика, при этом доказательства истца приняты, как допустимые. Обращает внимание на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что судом безосновательно не учтено, что ответчиком выполнены все обязательства по заключенным между сторонами договорам на оказание платных образовательных услуг, обучение вождению, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, индивидуальной книжкой учета вождения Маик М.С. Также указывают, что возможность обучения водителей транспортных средств с использованием дистанционных образовательных технологий по очно-заочной форме обучения на территории Республики Крым подтверждена разъяснениями Министерства образования и науки РФ N06-129 от 21.10.2016.

Иные доводы аналогичны возражениям, поданным на иск.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ЧОУ Д и ДПО Автошкола "Рокада" просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3, части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения, возникающие в силу договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик наделен правом в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание платных образовательных услуг на возмездной основе в силу общих положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отнесено к сфере его регулирования.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 779, 781 ч.3 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1401 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 20 176 руб., суд первой инстанции установил, что истец оплатила образовательные услуги по профессиональной подготовке по Программе обучения водителей транспортных средств категории "В", однако ответчик нарушил сроки оказания образовательных услуг, а в период оказания услуги стало очевидным, что услуга в установленный договором срок выполнена не будет, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением качества и сроков оказания услуг.

При этом, суд исходил из несостоятельности доводов ответчика, который получив заявление истца о расторжении договора на предоставление платных образовательных услуг, отказал в выплате денежных средств истцу со ссылкой на подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ, а в части агентского договора - на индивидуальную книжку учета вождения (л.д.12), поскольку ответчик не имел право на оказание подобных услуг на территории Республики Крым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору на предоставление платных образовательных услуг по профессиональной подготовке по Программе обучения водителей транспортных средств категории "В".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 31 мая 2016 года в г. Ялта Республики Крым между частным образовательным учреждением дополнительного и дополнительно профессионального образования "Автошкола "Рокада" (Автошкола) и Маик М.С. (обучающийся) был заключен договор N на оказание платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1 договора Автошкола принимает на себя обязательства по предоставлению обучающемуся образовательных услуг по профессиональной подготовке по Программе обучения водителей транспортных средств категории "В" (наименование профессии 11442), а обучающийся обязуется оплатить эти услуги.

По результатам квалификационного экзамена обучающемуся выдается свидетельство о профессии водителя (п. 1.3 договора).

Форма обучения очно-заочная, очно-заочная с применением дистанционных методов через сеть Интернет (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора период предоставления Автошколой образовательных услуг определяется в соответствии с учебным планом и устанавливается с даты издания приказа о зачислении обучающегося в Автошколу до даты издания приказа об окончании обучения или отчисления обучающегося из Автошколы и составляет 3,5-4 месяца.

Место нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность: "адрес", "адрес". На проведение практических занятий стороны подписывают агентский договор, в котором указывается стоимость практических занятий (п. 2.3 договора).

Стоимость услуг п. 5.1 договора определена сторонами в размере 25000 рублей.

Пунктом 7.3.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе обучающегося в случае нарушения Автошколой сроков оказания образовательных услуг (сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг либо если во время оказания образовательных услуг станет очевидным, что они не будут осуществлены в срок; обнаружения существенного недостатка оказанных образовательных услуг или иных существенных отступлений от условий договора, которое руководство Автошколы не устранило в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.3 договора 31 мая 2016 года в г. Ялта Республики Крым между ЧАО Д и ДПО "Автошкола "Рокада" (агент) и Маик М.С. (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск юридических и физических лиц для выполнения услуги "Обучение вождению" на транспортном средстве с механической коробкой передач по программе профессиональной подготовки водителей категории "В".

Согласно п.4.2.13 при использовании очно-заочной формы обучения с применением дистанционных методов через сеть Интернет, обучающийся обязан являться на практические занятия в Автошколу по месту нахождения организации - г. Ростов-на-Дону.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом было оплачено по договору N N от 31.05.2016 на оказание платных образовательных услуг 25000 руб. и агентскому договору от 31.05.2016 - суммы 13650 руб. (за предоставленные услуги по обучению) и 300 руб. (за исполнение агентом обязанности по договору), всего 28950 руб. (л.д. 8-10).

На требования истца от 20.12.2016 о возврате всех оплаченных денежных средств Автошкола ответила отказом (л.д.11, 12).

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что между сторонами по делу 15.10.2016 подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору с Маик М.С. от 31.05.2016 за оказание платных образовательных услуг, за которые оплачено 25000 руб.

Стороны по делу - представитель Автошколы и Маик М.С. 15.10.2016 подписали акт, в котором отражен перечень и количество часов теоретических и практических занятий, имеется указание, что работы выполнены качественно и своевременно; взаимных претензий у сторон нет (л.д.42). Составление акта выполненных работ предусмотрено п.4.2.29 договора (л.д.48).

В части исполнения агентского договора в материалы дела представлена копия индивидуальной книжки Маик М.С. учета часов обучения вождению транспортных средств категории "В", где указана предполагаемая дата окончания обучения - 01.10.2016 (л.д.29). Из содержания индивидуальной книжки учета вождения Маик М.С. видно, что занятия рассчитаны на 56 часов (28 позиций по 2 часа), из которых Маик М.С. прошла и подтвердила своей подписью в индивидуальной книжке за 21 позицию, начиная с 01.08.2016 по 11.10.2016. За 12.10.2016 имеется подпись инструктора ФИО6, тогда как подпись Маик М.С. отсутствует (л.д.29). При этом, фиксации отказа Маик М.С. 12.10.2016 при фактическом прохождении обучения и отказе от подписи в индивидуальной книжке материалы дела не содержат.

Однако указанным обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами, суд какой-либо правовой оценки не дал в нарушение ч.5 ст.67 ГПК РФ, которой предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, суд принял как письменное доказательство и обосновал свои мотивы письмом, датированным 02.03.2017, тогда как иск Маик М.С. поступил в суд в июне 2017 г. (л.д.27-28). Сведений о том, каким образом данный документ, направленным на имя гр-ки ФИО7, не имеющей отношения к делу, поступил в суд и приобщен к материалам настоящего дела из протоколов судебного заседания и иных процессуальных документов - в деле не имеется. Указанный документ не нашел оценки суда на предмет его относимости и допустимости.

Удовлетворяя требования, суд не конкретизировал какие именно сроки оказания образовательных услуг ответчик нарушил, что является основанием для удовлетворения иска, и не применил нормы закона, регулирующего отношения по договору возмездного оказания услуг, которые предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В решении суда также отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд, отвергая представленные ответчиком доказательства правомерности осуществления деятельности по профессиональной подготовке водителей автотранспортных средств (л.д.22, 23, 26-27, 32-34, 59-65).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подготовка водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий является профессиональным обучением.

Согласно ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Деятельность ответчика регулируется Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности". При осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств к данному лицензиату предъявляются лицензионные требования по наличию согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. от 15 июня 1998 г. N 711, с изменениями (далее - Положение N 711), примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств различных категорий, утвержденными Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", которыми предусмотрены учебные планы, перечни учебного оборудования, необходимого для подготовки водителей транспортных средств различных категорий.

Согласно подп. "б" п. 11 Положения N 711 на Госавтоинспекцию возложена обязанность, в том числе по принятию квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, трамваями и троллейбусами, выдача водительских удостоверений, а также согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдаче заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Ответчиком представлены доказательства о том, что он как юридическое лицо имеет право на предоставление платных образовательных услуг по профессиональной подготовке по Программе обучения водителей транспортных средств категории "В" на период возникновения спорных правоотношений.

Как установлено договором, практические занятия проводятся на автодроме "адрес", соответственно и квалификационный экзамен по вождению проводится на автодроме "адрес", что согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 23.03.2017) "О допуске к управлению транспортными средствами" вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений".

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком представлены дополнительные доказательства по принятию теоретических экзаменов по управлению транспортным средством в сентябре - ноябре 2016г. (л.д.139-140,146), издание приказа о выпуске учащихся (задолжников) ЧАО Д и ДПО "Автошкола "Рокада" и выдаче свидетельств 15.04.2017 (л.д.141). Указанное опровергает доводы истца относительно неправомерности действий ответчика по осуществлению образовательных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о непредоставлении ей ответчиком в установленный договором срок образовательной услуги и не опровергла представленные ответчиком доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в установленный договором срок ЧОУ Д и ДПО Автошкола "Рокада" не исполнила обязательства по заключенным с ней договорам, тогда как материалы дела опровергают данное утверждение, однако указывают на то, что сторона (истец) отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг в ходе его исполнения.

Поскольку в силу ст.782 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания означает по существу расторжение договора, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Аналогично предусмотрено и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы.

Данное правило не затрагивает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор с Маик М.С. от 31.05.2016 на оказание платных образовательных услуг ответчиком исполнен, что не опровергнуто истцом, ввиду чего утверждение об обратном безосновательно.

В части исполнения агентского договора по индивидуальной книжке Маик М.С. установлено неисполнение ответчиком семи пунктов плана прохождения обучения (28-21) по 2 часа, т.е. 14 часов. Исходя из суммы оплаты услуг по обучению вождению в размере 13650 руб., оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, подлежит за 42 часа (56-14), а истцу - выплата суммы разницы от оплаченной суммы и фактически понесенных ответчиком расходов, а именно 3412,50 руб. (13650/58*14).

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного, сумма штрафа за добровольное неудовлетворение требований истца в той части, которая подлежала удовлетворению, в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 1956,25 руб. (3412,50+500)/2).

Учитывая вышеизложенное, общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5858,75 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает исходит из неправильного определения судом обстоятельств дела, неверного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ЧОУ Д и ДПО "Автошкола "Рокада" подлежит взысканию государственная пошлина по месту принятия решения - в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь в размере 700 (400+300) руб. по требования истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЧОУ Д и ДПО "Автошкола "Рокада" удовлетворить частично, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 года отменить и принять новое решение - о частичном удовлетворении иска Маик Марии Степановны.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного и дополнительного профессионального образования "Автошкола "Рокада" в пользу Маик Марии Степановны сумму в размере 3412,50 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 1956,25 рублей.

Всего сумма взыскания в пользу Маик Марии Степановны с ЧОУ Д и ДПО "Автошкола "Рокада" составляет 5858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЧОУ Д и ДПО "Автошкола "Рокада" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь 700 рублей.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.