Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-5672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2017 года, которым с Трофименко Александра Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.04.2014 года в размере 973 737 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12937 руб. 38 коп., в остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Трофименко А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трофименко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 апреля 2014 года между ним и Трофименко А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. под 0, 08% в день на срок 30 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 5568817, 33 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 36044, 09 руб.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в части взыскания госпошлины изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание не явился истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной госпошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трофименко А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 рублей под 0, 08% в день на срок 30 месяцев, а Трофименко А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 47365 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2).

Согласно п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Из выписки по счету заемщика Трофимова А.А. следует, что последний платеж был внесен 4 августа 2015 года в размере 48000 руб., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.

20 февраля 2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Трофимова А.А. претензию о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Трофимова А.А. по состоянию на 16 февраля 2017 года составила 5568 817 руб. 33 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 598 363 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов - 125 299 руб. 73 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 147 075 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 4698 079 руб. 45 коп.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до размера, рассчитанного по ключевой ставке ЦБ РФ.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд правильно исходил из того, что поскольку начисленная банком неустойка в размере 4698 079 руб. 45 коп. более чем в 5 раз превышает размер основного обязательства (долга и процентов - 870737, 88 руб.), то есть является чрезмерной и очевидно не носит компенсационный характер, фактически направлена на извлечение необоснованной выгоды, то имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 16 февраля 2017 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком неустойку с 4698 079 руб. 45 коп. до 103000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 973 737 руб. 88 коп., из которых: основной долг - 598 363 руб. 03 коп., просроченные проценты - 125 299 руб. 73 коп., проценты на просроченный основной долг - 147 075 руб. 12 коп, штрафные санкции на просроченный платеж - 103000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания расходов по госпошлине, суд, учитывая частичное удовлетворение иска, а также сославшись на п. 9 Постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 12937, 38 руб.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, вышеуказанное положение неверно было истолковано судом, а кроме того, при его толковании не были приняты во внимание требования процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Между тем, в силу п. 21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в размере 36044, 09 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Более того, приведенная выше правовая позиция не противоречит положениям п. 9 Постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части увеличения размера взысканной с Трофименко А.А. в пользу истца госпошлины с 12937, 38 руб. до 36044, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2017 года изменить в части размера взысканной с Трофименко Александра Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлины, увеличив ее размер до 36044, 09 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи